Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 n 15АП-8373/2010 по делу n А32-6822/2010-35/50 По делу об обязании осуществить снос капитального объекта общественного питания, освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 15АП-8373/2010
Дело N А32-6822/2010-35/50
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 по делу N А32-6822/2010-35/50,
принятое в составе судьи Моргунова С.В.,
по иску Администрации города-курорта Сочи
к индивидуальному предпринимателю Загорулько Николаю Николаевичу
о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Загорулько Николаю Николаевичу об обязании осуществить снос капитального объекта общественного питания - кафе размерами в плане 12,5 м x 9 м по адресу: г. Сочи, п. Вардане, ул. Молодежная, 1; обязать индивидуального предпринимателя Загорулько Николая Николаевича освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Сочи, п. Вардане, ул. Молодежная, 1 и привести его в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным достоверно установить, что объект общественного питания кафе, о сносе которого заявлено требование, принадлежит Загорулько Н.Н. на вещном или обязательственном праве, а также принадлежность ответчику земельного участка под эти объектом и обстоятельства возведения спорного объекта именно ответчиком.
Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что факт возведения спорного объекта ответчиком подтверждается фотоматериалом и актом обследования земельного участка муниципальным учреждением "Земельная инспекция города Сочи", которым установлено, что земельный участок, в нарушение постановления главы города Сочи N 139 от 14.04.2009, занимает и использует Загорулько Н.Н. В адрес ответчика администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи неоднократно направлялись требования о демонтаже павильона, освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сотрудником муниципального учреждения "Земельная инспекция города Сочи" 02.02.2010 был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Вардане, ул. Молодежная, 1, о чем составлен акт обследования земельного участка в натуре (т. 1 л.д. 13).
Согласно акту обследования от 02.02.2010 на указанном земельном участке расположен объект общественного питания - кафе, принадлежащий ИП Загорулько Н.Н., размерами в плане 12,5 м на 9 м. В акте обследования также указано, что спорный объект общественного питания, в нарушение постановления главы г. Сочи N 139 от 14.04.2009 "Об утверждении дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 году", продолжает функционировать.
В дело представлены письма администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от 18.08.2009 N 1059-01/2-01-26 и от 24.12.2009 N 1586-01/2-01-26, в которых ИП Загорулько Н.Н. было предложено в 30-дневный срок, со дня принятия постановления главы г. Сочи N 139 от 14.04.2009, демонтировать в добровольном порядке объект общественного питания, расположенный по адресу: п. Вардане, ул. Молодежная, 1 (пункт N 27) и привести земельный участок в первоначальное состояние. Требования администрации Лазаревского внутригородского района в добровольном порядке ИП Загорулько Н.Н. исполнены не были.
Полагая, что спорный объект был возведен ИП Загорулько Н.Н. самовольно без получения соответствующих разрешений, Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.
Таким образом, полномочия администрации г. Сочи на предъявление требований о сносе самовольной постройки основаны на положениях Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем, наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанности по доказыванию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан документально обосновать обращение с иском к данному ответчику.
Администрация считает, что факт возведения ИП Загорулько Н.Н. объекта недвижимости подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 02.02.2010 и фотоматериалами.
Согласно представленной в материалы дела копии постановления главы г. Сочи от 14.04.2009 N 139, главой города Сочи была утверждена дислокация стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 году (приложение N 1). Однако, указанное приложение N 1 к постановлению главы города Сочи от 14.04.2009 N 139 в дело не представлено.
Определениями суда от 14.09.2010 и от 12.10.2010 Администрации г. Сочи было предложено представить заверенную надлежащим образом копию приложения N 1 к постановлению главы города Сочи от 14.04.2009 г. N 139; надлежащим образом заверенные копии требований Лазаревского внутригородского района г. Сочи в адрес ответчика о демонтаже павильона; акт совместного с ответчиком осмотра спорного объекта, а также доказательства наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества.
Истребованные судом доказательства истцом не представлены.
Между тем, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку истребованные судом апелляционной инстанции документы сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.
Составленный сотрудниками МУ "Земельная инспекция города Сочи", в отсутствие представителя ИП Загорулько Н.Н. акт обследования земельного участка от 02.02.2010 фиксирует характеристики строений, расположенных на спорном земельном участке, на указанную в акте дату. Однако, в акте от 02.02.2010 отсутствует указание на возведение спорного объекта именно ответчиком или ссылка на иные документы, подтверждающие факт строительства спорного объекта ИП Загорулько Н.Н. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, когда-либо предоставлялся во владение ИП Загорулько Н.Н.
Представленный в дело фотоматериал и схема расположения торгового объекта (т. 1 л.д. 14, 18), на которые ссылается администрация, отражает лишь внешний вид спорного объекта, однако не может являться доказательством возведения спорных объектов ИП Загорулько Н.Н.
Также, не могу свидетельствовать о возведении спорных объектов ответчиком требования администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о демонтаже спорной постройки, направленные в адрес ИП Загорулько Н.Н. Указанные требования не содержат ссылок на документы, подтверждающие факт возведения ответчиком спорного объекта или занятие ИП Загорулько Н.Н. земельного участка под спорным объектом.
Доказательством совершения правонарушения в виде возведения объекта самовольного строительства может являться привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.1 (самовольное занятие земельного участка), 9.5 (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию) КоАП РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ИП Загорулько Н.Н. к административной ответственности за совершение деяния, связанного с самовольным занятием земельного участка или нарушением установленного порядка возведения объектов капитального строительства.
Постановление главы г. Сочи от 14.04.2009 N 139 об утверждении дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 году (приложение N 1) не может являться доказательством возведения спорного объекта ИП Загорулько Н.Н. В отсутствие приложения N 1 постановления главы г. Сочи от 14.04.2009 N 139 в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что главой города Сочи было принято решение о демонтаже и вывозе именно спорного объекта.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 n 15АП-12428/2010 по делу n А32-20257/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также