Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-29243/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-29243/2010

19 марта 2013 года                                                                                15АП-929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление телеграммой);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 28.02.13 № 50482);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрепежЛюкс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-29243/2010 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрепежЛюкс" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании недействительными требования, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрепежЛюкс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о взыскании судебных расходов, потраченных на оплату услуг представителя по делу № А32-29243/2010 в размере 16903,37 руб.

Определением суда от 30.11.12 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено. Определение мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обществом в материалы дела не представлено, вследствие чего производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявления о взыскании судебных расходов должны быть, предъявлены в арбитражные суды  с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно материалам дела в заявлении общества о распределении судебных расходов содержалось мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного, по уважительной причине, процессуального срока. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 г. по делу  № А32-29243/2010 заявление о распределении судебных расходов от 30.07.2012 г. принято к производству. Суд первой инстанции, приняв заявление общества к производству, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления о распределении судебных расходов. Оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска обществом срока у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и таможня, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ч.6 ст. 121, ч.ч. 1. 4 ст. 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и таможни.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД №№ 10317090/290510/0004102, 10317090/290510/0004104, 10317090/280510/0004079, 10317090/280510/0004081,  10317090/280510/0004092,  а также о признании недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 20.07.2010 г. № 2382 на сумму 47 562,06 руб., от 29.07.2010 г. № 2606 на сумму 281 362,36 руб., от 29.07.2010 г. № 2607 на сумму 37 611,74 руб., от 29.07.2010 г. № 2608 на сумму 17 920 руб., от 29.07.2010 г. № 2609 на сумму 38 128,32 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 г. по делу № А32-29243/2010 были признаны недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 20.07.2010 г. № 2382 на сумму 47 562,06 руб., от 29.07.2010 г. № 2606 на сумму 281 362,36 руб., от 29.07.2010 г. № 2607 на сумму 37 611,74 руб., от 29.07.2010 г. № 2608 на сумму 17 920 руб., от 29.07.2010 г. № 2609 на сумму 38 128,32 руб., как несоответствующие ТК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 г. по делу № А32-29243/2010 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов, потраченных на оплату услуг представителя по делу № А32-29243/2010 в размере 16 903,37 руб.

Названное заявление общества поступило в суд 30.07.12; заявление подано обществом в суд в электронном виде.

Обществом (Заказчик) и ООО «Юридическое агентство «СРВ» (Исполнитель) заключили договор от 17.12.2010 на оказание консультационных услуг юридического характера.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленном договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а именно представлять интересы Заказчика по арбитражным делам о признании недействительными действий Новороссийской таможни по самостоятельным корректировкам таможенной стоимости ввозимого Заказчиком товара и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, в Арбитражном суде Краснодарского края,  готовить необходимые документы юридического характера (заявления, возражения, ходатайства, пояснения, и т.д.), при необходимости, по письменному распоряжению Заказчика, представлять интересы Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, и, в связи с этим, готовить необходимые документы юридического характера (апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы,   кассационные   жалобы,   отзывы   на   кассационные   жалобы,   и   т.д.),   а   Заказчик обязуется в установленные сроки выплачивать Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Разделом 3 договора определена стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты.

Указанным разделом договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, Заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора перечислить на расчётный счёт Исполнителя вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от оспариваемой Заказчиком суммы. Расчёт суммы вознаграждения производится на основании представленных Заказчиком документов. Указанное вознаграждение НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, учёта и отчётности (глава 26.2 Налогового кодекса РФ). За оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, Заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения на свой расчётный счёт денежных средств по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти перечислить на расчётный счёт Исполнителя дополнительно к вознаграждению, указанному в пункте 3.1 настоящего договора, вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере 7,0% (семи процентов) от каждой полученной суммы. Если поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, не выполнено Исполнителем в течение четырёх месяцев с момента предоставления Заказчиком всех необходимых документов по каждому конкретному арбитражному делу по Акту приёма-передачи, подписанному Сторонами, вознаграждение Исполнителя за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, уменьшается до 4,0% (четырёх процентов) от каждой суммы, полученной Заказчиком по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти. Указанное вознаграждение НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрошенной системы налогообложения, учёта и отчётности (глава 26.2 НК РФ).

Обществом в материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2011 к договору от 17.12.2010 на оказание консультационных услуг юридического характера; платежное поручение № 223 от 15.06.2011 на сумму 214371,95 рублей за консультационные услуги юридического характера согласно п.п.3.2.2 договора от 17.12.2010 по счету №41 о 07.06.2011; акт приемки оказанных услуг № 3 от 27.05.2011 к указанному договору.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществу правомерно отказано в восстановлении срока на подачу заявления ввиду следующего

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,   понесенные   лицом,  в   пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 стати 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.08.12 обществу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в том числе с учетом факта их оплаты заявителем на основании платежного поручения № 208 от 08.06.2011 г.

В соответствии с дополнением от 13.11.12, обществом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указано следующее. Решением единственного участника общества от 21.01.2012 № 20 на должность генерального директора назначен Лычагин И.С.; данное обстоятельство повлекло изменение организационной структуры организации, расторжение трудовых договоров с лицами, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества; общество также ссылается на то, что актом № 1 от 29.02.2012 Лычагин И.С. принял от предыдущего директора бухгалтерскую и иную документацию, в том числе материалы гражданских дел, связанных с таможенными органами. В обоснование указанных доводов общество представило решение единственного участника общества от 21.01.2012 № 20, приказ № 11 от 21.01.2012; акт № 1 от 29.02.2012.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают смену генерального директора общества.

Суд первой инстанции также правильно исходил и из того, что обществом не было документально подтверждено изменение организационной структуры организации, расторжение трудовых договоров с лицами, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества, на которые ссылается общество в заявлении о распределении судебных расходов.

Таким образом, общество документально не подтвердило влияние назначения иного генерального директора общества, согласно решению от 21.01.12, на возможность обращения общества с заявлением о взыскании судебных расходов ранее 30.07.12.

Более того, заключение договора на оказание услуг юридического характера от 17.12.10, его существо и содержание не исключали возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу до истечения срока,