Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-23727/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23727/2011

19 марта 2013 года                                                                                15АП-44/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 26.02.13  № 50661);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 28.02.13 № 50662);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов,

от 07.11.2012 по делу № А32-23727/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о взыскании судебных расходов, потраченных на оплату услуг представителя по делу № А32-23727/2011 в размере 17028  руб.

Определением суда от 07.11.12 с таможни в пользу общества взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Определение мотивировано тем, что предусмотренная услуга по представлению интересов общества в суде поверенным – Золотарёвым М.В. не оказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что расходы документально полностью подтверждены, обоснованы и соответствуют сложности дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и таможня, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ч.6 ст. 121, ч.ч. 1. 4 ст. 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и таможни.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях сопровождения и обеспечения представительства в суда по данному делу общества заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью юридическое агентство «СРВ» от 17.12.10 г. № б/н.

Общая сумма расходов, понесенная обществом в связи с ведением в суде дела А32-23727/2011, составила 17 028 руб., что подтверждается   актом   приемки оказанных услуг от 07.06.2012 № 12 по договору оказания юридических услуг от 17.12.2010 г. № б/н, платежным поручением от 09.06.2012 г. № 71 на общую сумму 84 065 рублей.

Поскольку решение суда по делу А32-23727/2011 принято в пользу общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 17 028 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с ведением дела А32-26657/2011, Обществом представлены: договор от 17.12.2010 г. № б/н на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг по указанному договору от 07.06.2012 № 12, платежное поручение от 09.06.2012 г. № 71 на общую сумму 84 065 рублей.

Исполнитель в рамках указанного соглашения от 17.12.2010 г. № б/н взял обязательство оказывать Заказчику следующие услуги: осуществить представление интересов Заказчика по арбитражным делам о признании недействительными действий таможни по самостоятельным корректировкам таможенной стоимости ввозимого Заказчиком товара и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей в Арбитражном суде Краснодарского края, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 указанного договора составляет 0,5 % от оспариваемой Заказчиком суммы.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с ведением дела А32-26657/2011, обществом представлены: договор от 17.12.10 г. № б/н на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг по указанному договору от 07.06.12 № 12, платежное поручение от 09.06.12 г. № 71 на общую сумму 84 065 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Пунктом 1.1 договора установлена обязанность исполнителя осуществить представление интересов Заказчика по арбитражным делам о признании недействительными действий таможни по самостоятельным корректировкам таможенной стоимости ввозимого Заказчиком товара и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей в Арбитражном суде Краснодарского края, апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, представитель общества не принимал участия в судебном разбирательстве. Как следует из протоколов судебного заседания от 27.12.2011 г., 27.01.2012 г., 10.02.2012 г. общество надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения заявления в судебное заседания представителя не направило. При этом общая стоимость услуг представляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора составляет 17 028 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд, оценив размер оказанных юридических услуг, по договору от 17.12.10 г., а именно составление и подача заявления в арбитражный суд Краснодарского края, учитывая, что предусмотренная договором услуга по предоставлению интересов общества в суде поверенным – Золотаревым М.В. не оказана, пришёл к правильному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова