Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А53-24775/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24775/2012

19 марта 2013 года                                                                             15АП-1429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: Турянская Н.В. по доверенности №294 от 11.03.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения г. Азова» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу № А53-24775/2012

по иску Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения г. Азова»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бабаджанян Беатрисе Борисовне

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ростовской области "Центр занятости населения города Азова" (далее – центр занятости, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаджанян Беатрисе Борисовне (далее – предприниматель) о взыскании 117 600 руб. - суммы, выданной на стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Решением от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика возвратить полученную сумму субсидий, поскольку доказательств ее нецелевого использования истцом не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на следующее.

Финансовые средства, полученные от истца, использованы ответчиком не на всю предоставленную сумму и не на цели, указанные в дополнении к бизнес-плану. Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что создание рабочих мест предполагает не только заключение трудового договора с принимаемыми работниками, но и начисление заработной платы с отчислением обязательных налогов и платежей.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель центра занятости поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение отменить.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 № 1089 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленых на снижение напряженности на рынку труда субъектов РФ", Постановлением Администрации Ростовской области от 14.01.2009 № 5 "Об утверждении областной программы по снижению напряженности на рынке труда Ростовской области на 2009 год", предпринимателю была выплачена сумма 12-кратной максимальной величины пособия по безработице на организацию самозанятости по направлению "Консультирование по вопросам финансового посредничества" (договор от 14.08.2009 № 494). Условия указанного договора исполнены в полном объеме, финансовые средства, полученные от истца, использованы ответчиком на цели, указанные в Бизнес-плане.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 № 1011 "О предоставлении в 2010-2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ", Постановлением Администрации Ростовской области от 07.06.2010 № 367 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Снижение напряженности на рынке труда Роствоской области на 2011 год", между центром занятости и Бабаджанян Беатрисой Борисовной (гражданин), был заключен договор № 617 от 03.10.2011 "О предоставлении суммы 12-кратной максимальной величины пособия по безработице на стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных".

Согласно условиям названного договора Бабаджанян Б.Б. приняла на себя обязательства организовать самозанятость по направлению, указанному в бизнес-плане, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, расходовать полученные средства на организацию самозанятости только на цели, указанные в бизнес-плане.

Согласованным сторонами дополнением к бизнес-плану предусмотрен вид деятельности гражданина - консультирование по вопросам финансового посредничества.

Общая стоимость проекта 267 960 руб., из которых, 150 360 руб.- собственные средства, 117 600 руб. - сумма 12-кратной максимальной величины пособия по безработице на организацию самозанятости.

Дополнение к Бизнес-плану предусматривает перечень целевых расходов гражданина, планируемых к реализации в течение срока окупаемости проекта.

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3. договора, ответчик должен был в срок, предусмотренный Бизнес-планом (в течение 12 месяцев), создать 2 дополнительных рабочих места для трудоустройства безработных граждан, по направлению "Центра" и подать в "Центр" сведения о потребности в работниках, наличии свободных мест (вакантных должностей) и расходовать полученные средства на стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан только на цели, указанные в Бизнес-плане.

Согласно выписке из ЕГРИП Бабаджанян Б.Б. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2009.

Сумма субсидий в размере 117 600 руб. перечислена ответчику на его лицевой счет по платежному поручению № 4254670 от 11.10.2011.

Истец, считая, что финансовые средства использованы ответчиком не на цели, указанные в дополнении к бизнес-плану, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции от 11.07.2011) Правительство Российской Федерации вправе разрабатывать и реализовывать дополнительные мероприятия в сфере занятости населения, направленные, в частности, на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации.

В развитии указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1011 "О предоставлении в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации", были утверждены Правила предоставления в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации (действующие в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1143).

Согласно пункту 2 Правил субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих дополнительные мероприятия, в том числе по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

На основании указанного Постановления Правительства РФ было принято Постановление Администрации Ростовской области от 07.06.2010 № 367 «Об утверждении Областной программы по снижению напряженности на рынке труда Ростовской области на 2011 год», в соответствии с которым ответчику были выделены денежные средства в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице на организацию самозанятости.

Выделение денежных средств ответчику в размере 117 600 рублей было произведено на основании договора № 617 от 03.10.2011.

Как, следует из условий договора, цель договора - создание 2-х дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, по направлению "Центра", направление в "Центр" сведений о потребности в работниках, наличии свободных мест (вакантных должностей) и расходование полученных средств на стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан только на цели, указанные в Бизнес-плане.

Ответчик представил в материалы дела копии срочных трудовых договоров от 16.01.2012 о принятии им на работу граждан в качестве бухгалтера и финансового аналитика.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 14.05.2012 по созданию дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан по договору № 617 от 03.10.2011, к индивидуальному предпринимателю Бабаджанян Б.Б. были трудоустроены Александрова Л.В. (приказ № 1 от 10.10.2011) и Харазян Г.Л. (приказ № 2 от 10.10.2011) из числа безработных граждан; на создание рабочих мест Бабаджанян Б.Б. была приобретена необходимая компьютерная техника. Заработная плата работникам начисляется и выплачивается в соответствии с условиями заключенных договоров. Факт выплаты заработной платы подтвержден платежными ведомостями. На момент проверки граждане, приняты на созданные рабочие места, продолжают работать.

Ссылки центра занятости на приобретение предпринимателем аксессуаров для ноутбука, а также приобретение программного обеспечения, апелляционным судом в качестве нецелевого использования выделенных средств не принимается, поскольку решение о направлениях расходования указанных средств граждане, получившие субсидию, вправе принимать самостоятельно, а целевыми считаются расходы на организацию и осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с направлениями, предусмотренными в бизнес-плане.

Приобретение основных средств за счет полученных субсидий в целях организации предпринимательской деятельности в соответствии с направлениями, определенными в одобренном бизнес-плане, не может рассматриваться в качестве нецелевого использования и служить основанием для их возврата (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение ответчиком обязательств по отчислению страховых взносов не может являться доказательством нецелевого использования денежных средств предпринимателем и не опровергает обстоятельств наличия между ним и нанятыми работниками трудовых отношений. Кроме того, согласно приложению к бизнес-плану начисления на фонд оплаты труда и иные налоги осуществляются за счет собственных средств предпринимателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, основной целью предоставления субсидии, которую получила Бабаджанян Б.Б., является создание 2 дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, по направлению "Центра" и расходование полученных средств на стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан только на цели, указанные в Бизнес-плане.

Истец не представил доказательств, что трудоустроенные ответчиком граждане в рассматриваемый период были повторно поставлены на учет в качестве безработных и им выплачивались пособия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в обоснование своих доводов не представил суду надлежащих доказательств того, что средства, полученные ответчиком, использованы не в соответствии с условиями, предусмотренными договором, направлены на иные, не предусмотренные для этого цели, а также доказательства прекращения предпринимательской деятельности и трудоустройства гражданина, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, учитывая совокупность установленных обстоятельств, социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках муниципальной социальной программы, правомерно счел, что отсутствуют достаточные основания для вывода о расходовании ответчиком субсидии не по целевому назначению и удовлетворения