Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-20823/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20823/2012

20 марта 2013 года                                                                             15АП-16072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслозавод Абинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу № А32-20823/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО"

к открытому акционерному обществу "Маслозавод Абинский"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское", общества с ограниченной ответственностью "Аквилон"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Маслозавод Абинский" (далее – ответчик) о взыскании 1 050 127 рублей суммы договорной неустойки, 23 103 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское", общество с ограниченной ответственностью "Аквилон".

Решением суда от 24.10.2012 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 1 050 127 рублей неустойки за период с 26.06.2011 по 26.06.2012, 58 704 рубля расходов по оплате услуг представителя, а также 23 219,68 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленная сумма пени подтверждается материалами дела и подлежит взысканию. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2012 по 16.10.2012 на 1 050 127 руб. - сумму начисленной неустойки, что противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что п. 3.2 договора поставки предусмотрена 100 % предоплата поставляемого молока, поставляя товар без предварительной оплаты, истец действовал в рамках предпринимательского риска. Ответчик полагает, что судом взыскана чрезмерная сумма расходов на оплату услуг представителя, рассматриваемое дело являлось типовым, а количество проведенных судебных заседаний не выходит за пределы нормы. Ответчик считает, что размер взыскиваемых расходов подлежит снижению до размеров, исчисленных пропорционально фактически удовлетворенным требованиям, исходя из базовой суммы в 35 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует принятое решение только в части удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.08.2010 и 01.01.2011 между ООО «Мингрельское» (поставщик) и ОАО «Маслозавод «Абинский» (покупатель) заключены договоры на поставку молока № 85 и б/н, на основании которых покупателю было поставлено молоко.

26 июня 2011 года между ООО «Мингрельское» (цедент) и ООО «КОРИС-АГРО» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на поставку молока б/н от 01.01.2011, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 2 877 060,64 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу № А32-20373/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, а также постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2012, которым с ОАО «Маслозавод «Абинский» взыскано в пользу ООО «КОРИС-АГРО» 2 877 060,64 рублей задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате основной суммы долга, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 050 127 рублей суммы договорной неустойки (пени) за период с 26.06.2011 по 26.06.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 103 рублей за период с 26.06.2012 по 16.10.2012.

Довод жалобы о том, что поставляя товар без предварительной оплаты, истец действовал в рамках предпринимательского риска, ввиду чего неустойка должна быть снижена, отклоняется апелляционным судом

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащим уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникла обязанность по оплате принятого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Таким образом, приняв от истца товар, ответчик обязан оплатить его.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договоров от 09.08.2010 и от 01.01.2011 предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ОАО "Маслозавод Абинский", подписав договоры поставки от 09.08.2010 и от 01.01.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договоров размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорных договорах стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован