Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-11149/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11149/2011

20 марта 2013 года                                                                             15АП-2945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от  ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца:  представитель не явился. извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауинвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре решения от 03.05.2012 г. по делу № А32-11149/2011 по новым обстоятельствам

по иску: закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бауинвест",

об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями и взыскании убытков,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья» (далее ЗАО «КЭНПП СИРИУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ» (далее ООО «БАУИНВЕСТ», ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями административного здания литер «А» с основной пристройкой литер «А1» и с пристройками литер «а», «а1», общей площадью 712,8 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая 2/1; взыскании с ООО «БАУИНВЕСТ» убытков, причиненных неисполнением договора аренды № 13-ЭП от 01.10.2009 -1013780 рублей 97 копеек, из них: 50000 рублей - сумма арендной платы за автокран за период с 01.04.2011 по 30.04.2011; упущенная выгода в размере 80000 рублей, в связи со срывом исполнения договора субаренды автокрана и расторжения договора субаренды; 10761 руб. 60 коп., оплаченных за линию ГТС за период с 14.04.2011 по 30.06.2011; 450 рублей оплаченных за Интернет за период с 14.04.2011 по 30.04.2011; упущенная выгода, вызванная неоплатой субарендаторами (ЗАО «Краснодарнефтехимпроект», ЗАО ЭНПП «Сириус», ООО «Благодать», ООО «Сириус-Транс», ЗАО АЧ ЭНПП СИРИУС, ЗАО «Эпсилон», ООО «Стройдиагностика», ООО АЧ «Сириус») арендной платы за период с 14.04.2011 по 18.10.2011 в сумме 212016 руб. 70 коп.; упущенная выгода в сумме 660552 руб. 67 коп. вызванная досрочными расторжениями договоров субаренды с ОАНО «УКЦ «Стандарт-Менеджмент», АНО «Научно-исследовательский центр «Кубаньагростандарт», ЗАО «ЮгМастерСнаб», ООО «Стройдиагностика», ООО «Благодать», ЗАО «Краснодарнефтехимпроект» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ и отказа от части иска).

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "КЭНПП СИРИУС" является арендатором спорных нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая 2/1 на основании договора аренды N 13-ЭП от 01.10.2009, заключенного с ЗАО "ЭПСИЛОН" (предыдущий собственник помещений). После приобретения спорных помещений на основании договора купли-продажи N 18 от 25.05.2010, ответчик ограничил доступ сотрудников и субарендаторов ЗАО "КЭНПП СИРИУС" в арендуемые помещения.

Решением от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда принял отказ от части иска. Суд обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями административного здания литер "А" с основной пристройкой литер "А1" и с пристройками литер "а", "а1", общей площадью 712,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая 2/1; взыскал с него в пользу истца убытки в сумме 628 880 рублей 69 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 25.07.2011 N 202 государственной пошлины 9 308 рублей. В остальной части исковых требований - отказал, распределил государственную пошлину.

Общество с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 12.09.2012 г., которым определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2012 г. отменено, заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 05.03.2012 г. оставлено в силе (признан недействительным договор аренды недвижимого имущества № 13-ЭП от 01.10.2009 г.).

Определением суда от 31.01.2013 г. удовлетворено ходатайство ЗАО «КЭНПП СИРИУС» о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО «БАУИНВЕСТ» о пересмотре решения суда от 03.05.2012 по делу № А32-11149/2011 по новым обстоятельствам до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе ЗАО «КЭНПП СИРИУС» на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 12.09.2012 по делу № 44г-1791.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бауинвест» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что вынося определение о приостановлении производства по заявлению суд первой инстанции нарушил положения ст. 311 АПК РФ, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о признании недействительной сделки, повлекшей за собой принятие оспариваемого акта, является безусловным и достаточным основанием для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции по новым основаниям. Подача кассационной жалобы на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 12.09.2012 г. не может препятствовать рассмотрению заявления ООО «Бауинвест», поскольку истец не представил доказательств принятия к производству кассационной жалобы, а также доказательств приостановления исполнения постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 12.09.2012 г. и пр.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом возможность приостановления производства по делу не произвольна, а обусловлена установлением, исследованием и оценкой обстоятельств в каждой конкретной ситуации.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу арбитражному суду кроме взаимосвязи дел, следует выяснять мнение участвующих в данном деле лиц относительно необходимости приостановления производства по делу, а также учитывать баланс интересов сторон и иные обстоятельства исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу должна быть связана с невозможностью рассмотрения дела до принятия судом решения по другому вопросу, имеющему существенное значение для рассмотрения дела.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения судом другого дела.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению, исходил из того, что согласно имеющейся информации с официального сайта Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.03.2012 и постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 12.09.2012 истцом подана кассационная жалоба, зарегистрированная за номером 89-КФ12-267. Письмом от 29.12.2012 дело Октябрьского районного суда истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел, что судебный акт по кассационной жалобе поданной  в Верховный Суд Российской Федерации будет иметь существенное значение для рассмотрения заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.05.2012 по настоящему делу.

В связи с чем, приостановил производства по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по настоящему делу до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе ЗАО «КЭНПП СИРИУС».

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Подача ЗАО «КЭНПП СИРИУС» кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.03.2012 и постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 12.09.2012 и истребование Верховным Судом Российской Федерации соответствующего дела само по себе не означает невозможность рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения суда от 03.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и не влечет приостановление производства по этому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению, в частности не учел, что кассационное производство согласно ГПК РФ возбуждается не подачей кассационной жалобы, представлением, а определением судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 2 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).

Истребование судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации соответствующего судебного дела не свидетельствует о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ судья в пределах сроков, установленных статьей 382 ГПК РФ, по результатам изучения доводов кассационных жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела может вынести определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если он придет к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца о приостановлении производства по заявлению ответчика в материалах дела отсутствовало определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 2 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ). Суду также не были представлены доказательства приостановления исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 381 ГПК РФ). Суд первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления не предлагал сторонам представить в суд указанные выше доказательства.

Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого решения в настоящем деле отсутствовали обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по заявлению ответчика о пересмотре решения суда по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2013 г. по делу №А32-11149/2011 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2013 г. по делу №А32-11149/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко