Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-24393/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24393/2012

20 марта 2013 года                                                                             15АП-1700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца:  представитель Картель Р.В., по доверенности от 18.11.2011г., паспорт;

от  ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ягловой Златы Игоревны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № А32-24393/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ягловой Злате Игоревне

о взыскании денежных средств в размере 410 000 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ягловой Злате Игоревне о взыскании денежных средств в размере 410 000 руб.

Решением суда от 23 ноября 2012 с ИП Ягловой Златы Игоревны взыскано в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.Ленина». неосновательное обогащение в размере 410 000 руб., а также судебных расходов в размере 11 200 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Яглова З.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором подряда им выполнены в полном объеме и в отведенные сроки. По мнению заявителя судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по состоянию здоровья.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу. Против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела заявил возражения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, а также учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор подряда Б/Н от 07 октября 2011г., на основании которого индивидуальный предприниматель Яглова Злата Игоревна (Подрядчик) обязуется по заданию общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (Заказчика) производить собственными силами следующие работы:

- дискования посевных площадей «Заказчика» трактором К-701 (2 ед.) - по цене 430 руб./га., машинным агрегатом БДМ 4*4;

-  пахота плугом ПЛН 8-40 трактором К-701 - 550 руб./га, а Истец (Заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы Ответчиком (Подрядчиком) указанные в п.1.1. настоящего договора.

В силу пункта 4.1. договора, оплата производится на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.2. Договора Стороны определили, что окончательный расчет должен быть произведен после подписания акта выполненных работ , на основании ежедневно заполненных надлежащим образом учетных листов тракториста машиниста, путем перечисления денежных средств на р/сч Ответчика (Подрядчика), либо иным способом, согласованным сторонами и не противоречащем законодательству РФ

Обязательства, предусмотренные договором Б/Н от 07 октября 2011г. выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платёжными поручениями №1297 от 01.11.2011, №1213 от 11.10.2011, № 1249 от 21.10.2011. Указанными платежными поручениями истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве авансового платежа   в общем   размере   410 000 руб.

В свою очередь, ответчик свои договорные обязательства не выполнил, к выполнению работ не преступал, не представил истцу в установленный Договором сроки результат работ.

В связи с неисполнением договора подряда, ответчик причинил истцу убытки в размере перечисленного ответчику платежа на сумму 410 000 руб. руб., результата выполнения работ, на который ответчик в установленные договором сроки не представил.

Письмом № 138 от 21.11.2011г. истец уведомил ответчика о расторжении договора /Н от 07 октября 2011г. и потребовал возвратить сумму предоплаты 410 000 руб., что осталось проигнорировано последним.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному возврату денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, следуя своим договорным обязательствам, перечислил денежные средства в качестве предоплаты в размере 410 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ определено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, не предоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 410 000 руб. согласно условиям договора выполнения работ, что подтверждается следующими платежными поручениями: №1297 от 01.11.2011, №1213 от 11.10.2011, № 1249 от 21.10.2011., однако результата выполнения работ от Ответчика не получил.

Таким образом, согласно документам, представленным в материалы дела (платежное поручение), сумма неотработанного аванса составляет   410 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо   не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы им выполнены в полном объеме и в отведенные сроки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными и не соответствующим действительности, поскольку доказательств выполнения работ, определенных частью 1 договора подряда предпринимателем не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании 410 000 руб. суммы неотработанного аванса заявлено правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей отклоняется, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения факта выполнения работ. Ответчиком не представлено нормативно-правовое обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями с учетом принципа допустимости доказательств, установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2013 года по делу № А32-24393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин