Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 n 15АП-3179/2010 по делу n А53-23020/2009 По делу о взыскании предварительной оплаты оборудования, не переданного ответчиком по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку поставки оборудования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 15АП-3179/2010
Дело N А53-23020/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Хараджаева А.А., паспорт, доверенность N 2752/61-10Ф от 14.04.2010
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Агро-Анималь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.02.2010 г. по делу N А53-23020/2009
по иску ООО "Бройлер Дон"
к ответчику ООО "Агро-Анималь"
о взыскании предварительной оплаты за оборудование, не переданное ответчиком
по договору N 0910/66-07 от 06.11.2007, в размере 7 105 557,96 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 946,72 руб., процентов за просрочку поставки оборудования в размере 1 799 718,46 руб.
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (далее - ООО "Бройлер Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Анималь" (далее - ООО "Агро-Анималь") о взыскании предварительной оплаты за оборудование, не переданное ответчиком по договору N 0910/66-07 от 06.11.2007, в размере 7 105 557,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 946,72 руб., процентов за просрочку поставки оборудования в размере 1 799 718,46 руб.
Требования истца приведены с учетом произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, принятых судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 г. с ООО "АГРО-АНИМАЛЬ" в пользу ООО "Бройлер Дон" взыскана задолженность в размере 9 553 539,13 руб., в том числе 6 715 687,34 руб. - сумма предварительной оплаты за оборудование, не переданное ответчиком по договору от 06.11.2007 N 0910/66-07, 1 038 133,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 799 718,46 руб. - проценты за просрочку поставки оборудования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 439,75 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний в сроки установленные договор товар не поставил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре от 06.11.2007 N 0910/66-07 и в приложении N 1 к договору существовала техническая ошибка, касающаяся общей суммы договора, сумма договора составляла 52 740 957,34 руб., а не 50 036 000 руб. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных процентов. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Истцом изменен предмет требования указанный в претензии относительно требования указанного в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "АГРО-АНИМАЛЬ" (продавец) и ООО "Бройлер Дон" (покупатель) заключен договор N 0910/66-07 от 06.11.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является купля-продажа комплектов оборудования для содержания птицы в количестве 3 блока птичников по 4 этажа каждый (далее - оборудование).
Согласно условиям договора ответчик (продавец) обязуется поставить оборудование, а истец (покупатель) - принять и оплатить его (пункт 1.2 договора).
Общая стоимость оборудования на 3 блока птичников по 4 этажа согласно пункту 1.4 договора и приложения N 1 составляет 50 036 000 руб. и включает в себя стоимость товара с учетом скидки, доставку на таможенный терминал продавца, таможенное оформление, НДС 18% и доставку на место покупателя из расчета курса Евро 35,87 руб.
Статьей 2 договора стороны согласовали условия поставки. Так, поставка каждого вида комплекта оборудования, указанного в приложениях, осуществляется продавцом на склад покупателя автомобильным транспортом за счет продавца не позднее шести недель с момента поступления первой части оплаты по каждому виду комплектов (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 договора отгрузка оборудования со склада продавца осуществляется при условии, что оплачено не менее 90% стоимости оборудования, оговоренного в приложениях.
Из материалов дела следует, что истец осуществил оплату товара по договору на общую сумму 45 032 400 руб., что составляет 90% суммы предварительной оплаты по договору (от 50 036 000 руб.) и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1313 от 24.12.2007, N 1314 от 24.12.2007, N 00105 от 08.02.2008, N 00144 от 14.02.2008, N 00239 от 12.023.2008, N 00257 от 14.03.2008, N 00358 от 02.04.2008, N 00373 от 03.04.2008, N 00420 от 17.04.2008, N 564 от 20.05.2008.
Однако ответчиком оборудование поставлено частично на общую сумму 37 926 842,04 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.05.2008 N 53, от N 82, от 27.10.2008 N 117, от 02.01.2009 N 2, от 13.03.2009 N 15, от 27.03.2009 N 18, от 27.03.2009 N 19, от 01.06.2009 N 29, от 12.06.2009 N 32, от 12.06.2009 N 33, от N 37, в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене.
В адрес ООО "АГРО-АНИМАЛЬ" истцом направлена письменная претензия от 12.02.2009, в которой ООО "Бройлер Дон" обращается с просьбой поставить комплекты оборудования в срок до 23.02.2009, однако ООО "АГРО-АНИМАЛЬ" данная претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Бройлер Дон" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Ответчик возражал против рассмотрения искового заявления по существу, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.
Довод ответчика рассмотрен судом и признан неправомерным по нижеследующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров поставки.
Пунктом 8.1 договора N 0910/66-07 от 06.11.2007 предусмотрено, что продавец и покупатель примут все меры к разрешению на условиях взаимной договоренности всех споров, которые могут возникнуть из настоящего договора. В случае, если согласие не будет достигнуто в процессе переговоров, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. Перед подачей иска в суд предусматривается претензионный порядок. Пунктом 8.2 договора предусмотрен срок ответа на претензию - 10 дней.
Анализируя условия вышеназванных пунктов договора, суд исходит из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора суду, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При буквальном толковании пунктов 8.1 и 8.2 договора не усматривается, что стороны договора не закрепили обязательный претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Договор также не содержит условий, при которых претензионный порядок считается соблюденным. В частности, отсутствует договоренность о том, что претензионный порядок считается соблюденным при наличии доказательств вручения претензии стороне, не исполнившей обязательство по договору.
Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2009 г., в которой просил поставить оборудование в срок до 23.02.2009 г. Суду представлена почтовая квитанция от 13.02.2009 г. об отправке претензии в адрес ООО "АГРО-АНИМАЛЬ".
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.
Заявитель указал, что не представлены доказательства получения истцом указанной претензии.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным с момента получения претензии.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, истцом изменен предмет требования указанный в претензии относительно требования указанного в иске.
Данный довод также подлежит отклонению поскольку сторонами не закреплено порядка, способа направления претензии, кроме того, достаточно представить доказательства направления претензии, требования касаются спора возникшего из неисполнения спорного договора, не применяются правила изменения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной опыты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, истец осуществил предоплату на общую сумму 45 032 400 руб. Ответчик ссылается на то, что истец не исполнил условия договора в части 90% предварительной оплаты общей суммы договора, поскольку дополнительным соглашением N 1 к приложению N 1 договора N 0910/66-07 от 06.11.2007 стороны уточнили общую сумму договора, увеличив ее до 52 740 957 руб.
Таким образом, ответчик считает, что в ценовом выражении 90% от измененной суммы договора истец должен был осуществить предоплату в размере 47 466 861,61 руб.
Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком представлено дополнительное соглашение N 1 от 17 ноября 2008 г. к приложению N 1 договора N 0910/66-07 от 06 ноября 2007 г., которому дана правовая оценка.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или же указано в оферте.
В случае подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении общей суммы договора обязательства сторон считались бы измененными.
Однако дополнительное соглашение N 1 от 17 ноября 2008 г. к приложению N 1 договора N 0910/66-07 от 06 ноября 2007 г. не имеет подписи полномочного представителя истца с оттиском его печати.
Следовательно, основания считать измененным пункт 1.4 договора поставки отсутствуют.
Поскольку дополнительного соглашения сторонами не заключалось, общая стоимость договора должна определяться в соответствии с положением пунктом 1.4 договора в размере 50 036 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре от 06.11.2007 N 0910/66-07 и в приложении N 1 к договору существовала техническая ошибка, касающаяся общей суммы договора, сумма договора составляла 52 740 957,34 руб., а не 50 036 000 руб.
Данный довод подлежит отклонению.
Согласно п. 4.1. договора общая сумма договора составляет 50 036 000 руб. и включает в себя стоимость товара с учетом скидки, доставку на таможенный терминал продавца, таможенное оформление, НДС и доставку на место покупателя из расчета курса Евро 35,87 руб.
В п. 5.1. договора закреплено, что общая сумма договора составляет 50 036 000 руб.
Согласно Приложению N 1 к договору итоговая стоимость оборудования
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 n 15АП-3085/2010 по делу n А32-52954/2009 По делу о взыскании долга по договору на выполнение инженерно-топографических работ на объекте, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также