Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-16714/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-16714/2012 20 марта 2013 года 15АП-16439/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В., при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400259472523) от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400259472530), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельхозПромЭкспо» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу № А32-16714/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 2306025704, ОГРН 1042303068378) к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозПромЭкспо» (ИНН 2331012931, ОГРН 1022303857070) об обязании возвратить имущество, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозПромЭкспо» (далее – ООО «СельхозПромЭкспо», ответчик) о досрочном расторжении договора сельхозтехники №0101/09-7 от 01.01.2009, об обязании возвратить сельхозтехнику на стоянку истца по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СельхозПромЭкспо» договорных обязательств в части внесения арендных платежей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды сельхозтехники №0101/09-7 от 01.01.2009, в связи с истечением срока действия указанного договора (л.д. 24). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу № А32-16714/2012 частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части расторжения договора аренды от 01.01.2009 №0101/09-7 прекращено. В соответствии с указанным судебным актом, ООО «СельхозПромЭкспо» обязано вернуть сельскохозяйственную технику: навозоуборочный транспортер ТСН-2, ОБ в комплекте в количестве 2 шт.; доильная установка АДМ-8-200 в количестве 1 шт.; культиватор ИМТ 616.12 в количестве 2 шт.; плуг ПНУ-8-35 УП в количестве 1 шт.; культиватор КШУ-12 со сдвоенной пружинной бороной в количестве 1 шт.; сеялка 3,6 в количестве 2 шт.; холодильная установка УНМЗ-4000 в количестве 1 шт. на стоянку истца по адресу: г. Ейск. ул. Коммунистическая, 16. Решение мотивировано тем, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения). Ответчиком не исполнена обязанность по возврату полученного по договору имущества. Требование истца о возврате имущества заявлено правомерно. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СельхозПромЭкспо» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал не незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не истребованы правоустанавливающие документы на технику. В судебное заседание 06.02.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В судебном заседании 06.02.2013 был объявлен перерыв до 13.02.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, судом апелляционной инстанции определением от 13.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.03.2013. Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, О.Г. Авдониной от 12.03.2013 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А., находящейся в ежегодном трудовом отпуске, на судью Чотчаева Б.Т. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала. В судебное заседание 13.03.2013 представители ООО «Аврора» и ООО «СельхозПромЭкспо» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, документы во исполнение определения суда от 13.02.2013 не представили. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между ООО « Аврора» (арендодатель) и ООО «СельхозПромЭкспо» (арендатор) заключен договор аренды сельхозтехники № 0101/09-7, согласно которому арендодатель обязался передает, а арендатор принять во временное владение и пользование: навозоуборочный транспортер ТСН-2, ОБ в комплекте в количестве 2 шт.; доильную установку АДМ-8-200 в количестве 1 шт.; культиватор ИМТ 616.12 в количестве 2 шт.; плуг ПНУ-8-35 УП в количестве 1 шт.; культиватор КШУ-12 со сдвоенной пружинной бороной в количестве 1 шт.; сеялку 3,6 в количестве 2 шт.; холодильную установку УНМЗ-4000 в количестве 1 шт. (л.д. 25-26). Факт передачи указанного имущества арендатор не оспаривает. В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009. Как установлено судом первой инстанции, стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому срок договора продлен до 31.12.2010. 28.05.2012 ООО «Аврора» направило в адрес ООО «СельхозПромЭкспо» уведомление о расторжении договора аренды с требованием возвратить арендованное имущество ( исх. № 08 от 28.05.2012) (л.д. 27-28). Ответчик получил данное уведомление, что подтверждается росписью ответчика в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 29). Поскольку требование истца о возврате арендованного имущества добровольно не было исполнено, ООО «Аврора» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса). Как отмечено выше, срок аренды по договору определен сторонами до 31.12.2010. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В данном случае, по истечении срока действия договора, арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжил пользование арендованными транспортными средствами, в связи с чем, договор признается возобновленным на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. После получения уведомления о возврате имущества ООО «СельхозПромЭкспо» данную обязанность не исполнило. На основании вышеизложенного, требование истца об обязании вернуть сельхозтехнику, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В спорном договоре сторонами не определено место передачи имущества. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором. Суд первой инстанции, проанализировав содержание спорного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что местом передачи сельхозтезники является стоянка ООО «Аврора» по адресу: ул. Коммунистическая, 16, г. Ейск. Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы правоустанавливающие документы на арендованную технику, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как видно из материалов дела между ООО «Аврора» и ООО «СельхозПромЭкспо» заключен договор аренды сельхозтехники №0101/09-7 от 01.01.2009. ООО «СельхозПромЭкспо» не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемую сельхозтехнику, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ООО «Аврора» предоставило имущество в аренду. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным, помимо ООО «Аврора», лицам, в деле отсутствуют. Данная правовая позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу № 13898/11. При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «СельхозПромЭкспо» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу № А32-16714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельхозПромЭкспо» (ИНН 2331012931, ОГРН 1022303857070) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-18481/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|