Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-25004/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25004/2012

21 марта 2013 года                                                                                15АП-1786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Прикубанский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № А32-25004/2012 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Прикубанский» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» (далее – ответчик, общество), в котором просило взыскать задолженность по договору об открытии кредитной линии № 100323/0055 от 23.03.2010 в сумме 24 584 495 руб. 94 коп., в том числе по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 20 000 000 руб., по уплате процентов на сумму кредита за период с 31.12.2011 по 20.08.2012 в размере 2 961 890 руб. 87 коп., пени по основному долгу 1 451 366 руб. 12 коп., пени на просроченные проценты в размере 171 238 руб. 95 коп.

Решением суда от 23.11.2012г. с ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала взыскано 24 584 495 рублей 94 копейки задолженности по договору об открытии кредитной линии от 23.03.2010 № 100323/0055, из которой: 20 000 000 руб. основного долга, 2 961 890 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом; 1 451 366 руб. 12 коп. пени по основному долгу; 171 238 руб. 95 коп. пени по процентам, а также 145 922 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Прикубанский» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № А32-25004/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком добросовестно, просрочка исполнения связана с недополучением выручки от сельскохозяйственного производства в связи с засухой. По мнению ответчика, неустойка в размере двойной ставки рефинансирования несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обязательства в течении долгого периода исполнялись надлежаще, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен до однократной ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № А32-25004/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Агрокомлекс «Прикубанский» Мищенко Юрия Ивановича.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012г. по делу  №А32-24977/2012 в отношении ООО «Агрокомлекс «Прикубанский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно ст. 34 Федерального закона от 16.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ничем не мотивировано, кроме ссылки на введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Агрокомплекс «Прикубанский». Ходатайство  о привлечении  временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  в  суде первой инстанции не заявлялось, ответчик  просто констатировал введение в отношении него процедуры наблюдения. Однако самого факта возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика недостаточно для решения вопроса о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции надлежащим образом известил временного управляющего о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление № 34400259463651, при этом временный управляющий   не выражал свою позицию относительно заявленных Банком требований,  кроме того, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание  разъяснения, изложенные в   пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предоставляющие   арбитражному управляющему в  общеустановленном порядке  обжаловать принятый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии основания для привлечения  в качестве третьего лица временного управляющего ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 Банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 100323/0055 (далее - Договор), по условиям которого, кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. Выдача Кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в п. 1.6 Договора срока и при соблюдении условий Договора С Заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи, указанного в п. 1.1 Договора, за открытие и ведение Кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена Заемщиком до получения Кредита Процентная ставка установлена в размере 15 % годовых. Стороны устанавливают, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), начисляется комиссия в размере 2 % годовых (п.п. 1.1, 1.2,1.3,1.4, 1.5 Договора).

В рамках открытой кредитной линии обществу предоставлены денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 764625 от 24.03.2010.

Согласно п. 1.6 Договора срок предоставления кредита Заемщику до 22.05.2010. Погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору. Окончательный срок возврата Кредита 22.03.2011 (п. 1.7 Договора).

В соответствии с п. 1.6 договора об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2011) стороны установили, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1.2 к Договору, окончательный срок возврата кредита установили – 21.03.2012.

Согласно п. 4.2, п. 4.2.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются в следующем порядке и в сроки:

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной Договором об открытии кредитной линии, и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (процентные периоды), определяются следующим образом.

- Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с п. 3.4 настоящего Договора, и заканчивается 25-го числа месяца, в котором выдан Кредит (первая часть Кредита).

- Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25–го числа следующего календарного месяца (включительно).

- Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (включительно).

В соответствии с п. 4.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011) проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, за последний процентный период – в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга), а за период с «26» апреля 2011 по «25» мая 2011- не позднее «29» июля 2011, за период с «26» мая 2011 по «25» июня 2011 – не позднее «29» августа 2011, а за период с «26» августа 2011 по «25» ноября 2011 – равными долями ежемесячно в декабре 2011, январе 2012, феврале 2012.

Судом установлено, что заемщик договорные обязательства по оплате основного долга и процентов по договору об открытии кредитной линии № 100323/0055 от 23.03.2010 надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 4.7 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком 03.05.2012 года Заемщику была направлена претензия с требованием о погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанным договорам, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В установленный требованием срок указанные обязательства исполнены не были.

Неисполнение  договорных обязательств Заемщиком  послужило основанием  для предъявления Банком данного иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу