Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-24287/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24287/2012

21 марта 2013 года                                                                             15АП-1231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Торговый дом "ВетФарма": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Раевская птицефабрика": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 51377).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВетФарма" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-24287/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВетФарма" к обществу с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ВетФарма" ИНН 3328469864 ОГРН 1103328002216 (далее также – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд в порядке ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением об установлении размера его требований в деле о банкротстве и включении требований в реестр кредиторов ООО "Раевская птицефабрика" ИНН 2315107914 ОГРН 1042309085818 (далее также – должник).

Определением суда от 10.12.2012 принято к производству заявление ООО Торговый дом "ВетФарма" об установлении требований в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Раевская птицефабрика". Рассмотрение данных требований назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Решением от 21.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грибов В.И.

ООО "Торговый дом "ВетФарма" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части назначении рассмотрения заявления после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 12.03.2013 до 09 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 12.03.2013 г. в 09 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. После перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2013 в 09 час. 50 мин. После перерыва стороны не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу п. 4 ст. 113, п. 3 ст. 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника 19.09.2012 введена процедура наблюдения. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.09.2012.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, предусмотренный действующим законодательством тридцатидневный процессуальный срок истекал 29.10.2011.

Суд первой инстанции, назначая рассмотрение требований ООО Торговый дом «ВетФарма» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, руководствовался оттиском штампа входящей корреспонденции отдела делопроизводства суда, согласно которому заявитель обратился 15.11.2012, то есть исходя из даты штампа входящей корреспонденции - за пределами пресекательного срока.

Вместе с тем, фактически из материалов дела усматривается, что заявление об установлении требований кредитора и включение в реестр требований кредиторов должника было сдано 27.12.2012, что подтверждается почтовой описью (2а, 2б, 2в), т.е. за два дня до окончания срока, установленного для подачи требований кредиторов.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения кредитором пропущен не был, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия требования ООО Торговый дом «ВетФарма» к рассмотрению после введения в отношении ООО "Раевская птицефабрика" процедуры, следующей за наблюдением.

Вместе с тем, оставляя без изменения обжалуемое определение, апелляционная коллегия учитывает следующее.

При рассмотрении апелляционной жалобы из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 принято к производству заявление ООО Торговый дом «ВетФарма», рассмотрение обоснованности требований назначено на 07.02.2013, то есть в рамках процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 отложено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику на 21.03.2013 по причине направления материалов дела по требованию ООО Торговый дом «ВетФарма» в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы ООО Торговый дом «ВетФарма», поскольку фактически суд первой инстанции устранил допущенные нарушения и определением от 14.01.2013 назначил рассмотрение требования в рамках процедуры наблюдения, а не в следующей процедуре банкротства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-24287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

                                                                                                                      А.Н. Герасименко