Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А53-27100/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27100/2012

21 марта 2013 года                                                                             15АП-1616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: директор Юрасов Ю.В., протокол от 14.12.2013; представитель Бессарабова Н.В., доверенность № 45 от 17.08.2012;

от ответчика: представитель Ивасенко А.Г., доверенность № 159 от 18.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу № А53-27100/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламар»

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аламар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 805 091 рубля 34 копеек по договору подряда № 52 от 18.11.2011.

Решением от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном размере. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что п. 2.3.3. договора предусмотрено, что Заказчик вправе продлить срок расчета до момента устранения Подрядчиком недостатков (при их наличии) с последующей приемкой результата выполненных работ, либо возмещения им расходов, произведенных Заказчиком на основании п.п. 3.3.2. настоящего договора. Принимая во внимание факт нарушения подрядчиком условий договора по срокам выполнения работ, ответчик произвел оплату по договору №193-ДЮ частично.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и                         ООО «Диалог» (подрядчик) был заключен договор №172 ДЮ от 19.08.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы.

Разделом 2 договора подряда предусмотрено, что оплата за выполнение работ производится на основании подписанных с обеих сторон актов выполненных работ. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ. Согласно п. 2.1 договора расчет с подрядчиком производится в течение 3 месяцев с момента приемки заказчиком результата выполненных с надлежащим качеством работ.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Дополнительным соглашением №1 от 26.09.2011 к договору подряда от 19.08.2011 сторонами установлена стоимость работ по договору в сумме 1 260 919 рублей 04 копеек.

20.09.2011 между ответчиком (заказчик) и ООО «Диалог» (подрядчик) был заключен договор подряда №193ДЮ от 20.09.2011, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, а именно, аварийно-восстановительный ремонт тепловых сетей (вводов) от сторонних теплоисточников в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с разделом 2 договора оплата за выполнение работ производится на основании предоставленных актов выполненных работ, подписанных с обеих сторон. Сумма денежных средств в размере 50% от стоимости работ перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после приемки заказчиком результата выполненных с надлежащим качеством работ и подписания заказчиком актов и справок КС-2,               КС-3. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств в сумме 50% от стоимости работ на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента приемки заказчиком результата выполненных с надлежащим качеством работ и подписания заказчиком актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

18.11.2011 между ООО «Диалог» (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда №52, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и на основании тепосъемки выполнить строительство водопровода Ф110 мм длиной 115 п.м. от точки врезки по ул. Алагирской до точки перевозки Ф63 мм по ул. Вологодской в г. Ростове-на-Дону, заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договорная цена монтажных работ составляет 433 775 рублей 08 копеек.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом были выполнены работы, предусмотренные договором от 18.11.2011, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2011 на сумму 433 775 рублей 08 копеек, №1 от 31.10.2011 на сумму 86 788 рублей 47 копеек, на сумму 252 911 рублей 78 копеек, №1 от 31.10.2011 на сумму 379 880 рублей 13 копеек, на сумму 287 044 рублей 97 копеек, на сумму 245 583 рублей 28 копеек, №1 от 07.11.2011 на сумму 397 424 рублей 19 копеек, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

16.03.2012 между ООО «Диалог» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору №52 от 18.11.2011 подряда на строительство водопровода уступает последнему право требования к ответчику, вытекающее из следующих обстоятельств: 752 882 рублей 71 копеек по договору №172 Дю от 19.08.2011, 852 208 рублей 63 копеек по договору №193 ДЮ от 20.09.2011.

В соответствии с указанным договором уступки права требования общая сумма задолженности, преданная истцу, составила 1 605 091 рублей 34 копеек.

Ответчиком указанная задолженность была погашена частично платежным поручением №249 от 13.04.2012 в сумме 40 000 рублей, платежным поручением №351 от 18.04.2012 в сумме 352 882  рублей 71 копейки, платежным поручением №352 от 18.04.2012 в сумме 47 117 рублей 29 копеек.

Таким образом, непогашенная ответчиком задолженность составила 805 091 рубль 34 копейки.

Обстоятельства неоплаты ответчиком указанной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после сдачи результатов работы. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства, переданного ему по сделке (уступка требования) или на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки прав (цессии) от 16.03.2012 наличие прав требования в сумме 1 605 091 рубля 34 копеек подтверждается договорами подряда, указанным в пункте 2 договора цессии, актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), счетами-фактурами.

Однако условия договоров подряда по своевременной оплате ответчик нарушил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 805 091 рубля 34 копеек, которая подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения долга в полном объеме, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что, учитывая факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, ответчик вправе продлить срок расчета до момента устранения Подрядчиком недостатков (при их наличии) с последующей приемкой результата выполненных работ, не принимаются судом как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Так, заявитель не представил адресные заявки с датами вручения, которые бы подтверждали факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Претензий по поводу сроков и качества работ заказчик к подрядчику не предъявлял.

Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями, как заказчика, так и подрядчика без замечаний и возражений, а также акт сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком, которым подтверждается задолженность ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что представителем истца представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.08.2012, расходный кассовый ордер №15 от 15.08.2012 об оплате 20 000 рублей за оказанные услуги юриста, то требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу № А53-27100/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей за ее рассмотрение, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу                     № А53-27100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов