Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А53-14989/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14989/2011

21 марта 2013 года                                                                             15АП-734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от  ответчика: представитель Данова О.А., по доверенности от 22.11.2012г., паспорт;

от  истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аркс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 об отказе отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу № А53-14989/2011

по иску: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аркс"

о взыскании 279 858 руб. 76 коп., в том числе 253 892 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 25 966 руб. 12 коп. процентов,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКС» обратилось в арбитражный  суд Ростовской области  с заявлением о:

- предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.01.2012 до 20 мая 2013 года, и

- рассрочки выплаты задолженности в следующем порядке: до 20 мая, июня, июля, августа 2013 года по 30 000 рублей, до 20 сентября 2013 года- 12 030 рублей в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением суда от 27 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АРКС" об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 27.01.2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «АРКС» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что выплата суммы задолженности не представляется возможной ввиду отсутствия денежных средств и может ухудшить финансовое положение заявителя, кроме того сезонный характер деятельности предприятия приводит к нестабильному финансовому положению, не позволяющему произвести единовременную выплату задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркс" о взыскании 279 858 рублей 76 копеек, в том числе 253 892 рубля 64 копейки неосновательно обогащения, 25 966 рублей 12 копеек процентов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Аркс" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области взыскано 122816 рублей 52 копейки задолженности, 9213 рублей 90 копеек процентов за пользование денежными средствами, всего 132030 рублей 42 копейки. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 28.02.2012. 15 марта 2012 года выдан исполнительный лист серия АС № 002251839. На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов от 27.03.2012 года возбуждено исполнительное производство.

Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.01.2012 до 20 мая 2013 года и рассрочки выплаты задолженности в следующем порядке: до 20 мая, июня, июля, августа 2013 года по 30 000 рублей, до 20 сентября 2013 года- 12 030 рублей в связи с тяжелым финансовым положением.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодексом не определен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Об этом указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату, под рассрочкой погашение подлежащей внесению суммы по судебному акту периодическими взносами в определенные сроки. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки или рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

По смыслу приведенной нормы предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

Исходя из статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Должник в заявлении указывает, что выплата суммы задолженности не представляется возможной ввиду отсутствия денежных средств и может ухудшить финансовое положение заявителя, кроме того сезонный характер деятельности предприятия приводит к нестабильному финансовому положению, не позволяющему произвести единовременную выплату задолженности.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие имущества, включая денежные средства, необходимого для погашения долга заявителем не доказано, ввиду чего отсутствует основание, предусмотренное статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не доказано обстоятельство невозможности исполнения судебного акта в настоящее время.

Представленная в обоснование тяжелого финансового положения аналитическая записка, составленная самим должником, не позволяет сделать вывод об отсутствии денежных средств и иного имущества у должника и его тяжелом финансовом положении, так как содержит лишь сведения о финансово экономических показателях, не подтвержденные доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незначительный размер взысканной суммы, которая составила 132 030 рублей 42 копейки и длительное, более 8 месяцев, неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу 28.02.2012. Таким образом, фактически должник уже получил значительную отсрочку исполнения обязательства, мог и должен был предпринять необходимые для исполнения судебного акта действия и принять меры к их совершению.

В обоснование довода о возможности и реальности исполнения решения в будущем должником так же не представлено доказательств. Более того, сам факт сезонности деятельности предприятия и зависимость от спроса на производимую продукцию свидетельствует об отсутствии достаточных гарантий получения дохода и стабильности его материального положения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела А53-15837/10 должнику уже предоставлена отсрочка и рассрочка на период до 20.04.2012 исполнения решения суда в отношении того же взыскателя, состоявшегося 3.11.2010, что является свидетельством того, что должник уже получил судебную защиту интересов в рамках другого дела.

В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Так как ответчику представлена отсрочка исполнения другого судебного акта в пользу того же взыскателя, удовлетворение настоящего заявления приведет к нарушению баланса интересов сторон, что не допустимо.

При этом неразумно длительный срок отсрочки - до 20.05.2013 и последующая рассрочка до 20.09.2013 наряду с незначительными суммами платежей - по 30000 рублей в месяц фактически лишит судебную защиту интересов муниципального образования ее эффективности. Суд первой инстанции обоснованно принял также во внимание, что заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов приобрело систематический характер, что само по себе является, по мнению суда, злоупотреблением процессуальными правами.

Отсутствие возражений со стороны взыскателя суд полагает не значимым в данном случае, поскольку взыскателем является публично-правовое образование и согласие его органа, данное в ущерб интересам местного бюджета, не может быть принято в обоснование недоказанных и незаконных требований должника. Следовательно, оно не может быть положено и в основание выводов суда по предмету заявления.

Таким образом, перед судом не доказаны установленные статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах с учетом императивно установленной обязательности исполнения судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки судебного акта от 27.01.2012 не подлежит удовлетворению.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2011 года по делу № А53-14989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин