Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А53-34320/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-34320/2012

22 марта 2013 года                                                            15АП-3780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности Балагова С.В. №55 от 30.12.2013, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности Иванов Н.Н. от 08.01.2012, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  "УК "РСУ-58" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу № А53-34320/2012 о возврате встречного искового заявления по иску общества с ограниченной ответственностью  "Лукойл-Теплотранспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью  "УК "РСУ-58" о взыскании основной задолженности и неустойки по договору теплоснабжения, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

  ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РСУ – 58» (далее – ответчик) о взыскании    1 626 375, 99 рублей основной задолженности и неустойки по договору теплоснабжения № 5154 от 28.07.2011.

 14.02.2013 года общество с ограниченной ответственностью «УК «РСУ – 58» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Теплотранспортная компания» об обязании произвести уменьшение размера платы за горячую воду, поставленную в период с 01 июня 2012  по 30 сентября 2012.

Определением суда от 15 февраля  2013 в принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «РСУ – 58» было  отказано. Встречное исковое заявление было возвращено обществу.

  Ответчик ООО «УК «РСУ-58» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить определение  Арбитражного суда Ростовской  области от 15 февраля 2013 г. по делу № А53-34320/2012 о возвращении встречного искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик считает определение суда незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  при подаче встречного  искового заявления он руководствовался тем, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования  по делу № А53-34320/2012, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, период, за который предъявлен первоначальный иск, составляет июнь 2012 -  сентябрь 2012, который совпадает с периодом, указанным во встречном исковом заявлении. Ответчик просит обратить внимание на то, что в рамках дела № А53-34320/2012 собраны все доказательства, необходимые для рассмотрения встречного иска, а именно – показания приборов учёта тепловой энергии, на которые ссылается истец по первоначальному иску. Все основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления имеются. Ответчик отмечает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учёл требования ч.3 ст. 132 АПК РФ, т.к. встречное исковое заявление  касается размеров исковых требований, заявленных истцом по первоначальному иску и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец считает определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 законным и обоснованным, просит суд оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УК «РСУ-58» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 отменить.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый апелляционный  арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска заявлены требования о взыскании 1 626 375, 99 рублей основной задолженности и неустойки по договору теплоснабжения № 5154 от 28.07.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных условий является основанием для возврата судом встречного искового заявления.

Как следует из встречного искового заявления, его предметом является обязание произвести уменьшение размера платы за горячую воду. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер, на который необходимо произвести уменьшение требований, истцом по встречному иску не указан.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования встречного иска не направлены к зачету первоначального требования. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, может привести к затягиванию судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований к принятию встречного искового заявления. Кроме того, возвращение встречного иска в связи с  отсутствием оснований, указанных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его принятия, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 15.02.2013 по делу №А53-34320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              Н.В. Ковалева

Судьи                                                                          С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев