Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-22789/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22789/2012

22 марта 2013 года                                                                             15АП-3458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности Балыкина Н.А. №10-17д от 07.02.2013, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А32-22789/2012 по иску закрытого акционерного общества «СМУ-3»

(ИНН 2302000603, ОГРН 1022300637061) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой»

(ИНН 2333007207, ОГРН 1022303953781) о взыскании 6 416 181 руб. 02 коп., принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СМУ-3» (далее – ЗАО «СМУ-3») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее - ООО «Газстрой») о взыскании 6 416 181 руб. 02 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «СМУ-3» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать 157 139 руб. неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса), 123 513 руб. 48 коп. задолженности за материалы, 77 143 руб. 05 коп. задолженности по услугам генерального подряда, ходатайствовало также об уменьшении размера исковых требований в части неустойки в соответствие с п. 26.1.1 договора от 01.03.2011, просило взыскать неустойку размере 254 966 руб. 80 коп. От остальной части исковых требований истец отказался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу № А32-22789/2012 ходатайство ЗАО «СМУ-3» об уменьшении размера исковых требований в части неустойки удовлетворено, с ООО «Газстрой» в пользу ЗАО «СМУ-3» взыскано 157 139 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 123 513 руб. 48 коп. задолженности за материалы, 77 143 руб. 05 коп. задолженности по услугам генерального подряда, 254 966 руб. 80 коп. неустойки, 15 255 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Отказ ЗАО «СМУ-3» от оставшейся части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

29.11.2012 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС № 005818492.

16.01.2013 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №731/13/36/23.

04.02.2013 ООО «Газстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №731/13/36/23 до рассмотрения спора по делу № А32-31794/2012 Арбитражным судом Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-22789/2012 в удовлетворении заявления ООО «Газстрой» о приостановлении исполнительного производства по делу №А32-22789/2012 отказано.

ООО «Газстрой» обратилось с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края, приостановить исполнительное производство №731/13/36/23.

Жалоба мотивирована тем, что должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по контракту №2СУБ/4-11 от 01.03.2011. Таким образом,  требования должника по делу №А32-31794/2012 к ООО «СМУ-3» однородны и взаимно зачетные, так как предмет спора исполнение контракта №2СУБ/4-11 от 01.03.2011. Кроме того, заявитель указывает, что на данный момент у ООО «Газстрой» отсутствуют денежные средства на расчетных счетах для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ-3» просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, ООО «Газстрой» своим правом на обжалование решения арбитражного суда по делу №А32-22789/2012 не воспользовался. Истец указывает, что законом не предусмотрено такого основания приостановления исполнительного производства, как приостановление до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.

В судебном заседании 20.03.2013 представитель ЗАО «СМУ-3» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Газстрой» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание 20.03.2013 не обеспечило. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристав-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, а также поскольку рассмотрение спора в рамках другого дела не указано в качестве основания для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу №А32-22789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев