Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-20225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20225/2012

22 марта 2013 года                                                                             15АП-2635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии: от ответчика: представителя Шутенко А.А. по доверенности от 20.08.2012, от третьего лица: представителя Рытькова В.Г. по доверенности от 10.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного специализированного потребительского кооператива "Экспресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года по делу № А32-20225/2012 (судья Тарасенко А.А.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к закрытому акционерному обществу "Оптово - розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" при участии третьего лица гаражного специализированного потребительского кооператива "Экспресс" об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее – общество, ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Новороссийская, 55, используемый для эксплуатации металлобазы и обслуживания подъездных путей (внутри земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38; том 1 л.д. 85, уточнения к иску).

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией в порядке земельного контроля произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу г. Краснодар ул. Новороссийская, 55, установлено, что ответчиком возведены металлические ворота, которые ограничивают въезд к капитальным гаражам, расположенным на данном земельном участке. Ответчику земельный участок в установленном порядке не предоставлялся, в связи с чем истец полагает, что общество самовольно его заняло.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гаражный специализированный потребительский кооператив "Экспресс" (далее - ГСПК "Экспресс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Решение мотивировано тем, что истец в предмете исковых требований не указал от чего (от какого имущества) ответчику необходимо освободить занимаемый земельный участок, где находится земельный участок, который необходимо освободить. ГСПК "Экспресс" не представлено в материалы дела доказательств того, что ему в установленном законом порядке предоставлен земельный участок, требования об освобождении которого заявлено истцом. Суд пришел к выводу о том, что имеет место спор о границах земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?          суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличие права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413004:38, вместе с тем принял договор аренды от 1996 года, заключенный между истцом и ответчиком, где истец является арендодателем;

?          в уточненных требованиях истца четко изложены данные относительно земельного участка, который ответчик должен освободить;

?          суд первой инстанции косвенно указал, что права третьего лица и его членов не нарушены, однако ГСПК "Экспресс" суд привлек в качестве третьего лица;

?          суд первой инстанции не дал надлежащей оценки актам осмотров земельного участка, произведенных отделом муниципального контроля г. Краснодара, которыми установлена незаконность занятия земельного участка ответчиком;

?          суд первой инстанции не принял во внимание, что у ответчика не имеется правовых оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0413004:38, т.к. между ответчиком и собственником не заключен договор аренды указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель третьего лица огласил доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что не оспаривает тот факт, что ограждение размещено по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38. Полагает, что имеет место наложение границ земельных участков, предоставленных ответчику и третьему лицу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 проведен акт осмотра земельного участка специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации, в результате которого установлено, что на огражденном земельном участке расположены нежилые сооружения, которые используются для эксплуатации металлобазы и обслуживания подъездных путей. На данной территории ориентировочной площадью 5 000 кв. м расположено 160 капитальных гаражей, часть из которых принадлежит на праве собственности ГСПК "Экспресс". ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" возведены металлические ворота, которые ограничивают въезд к вышеуказанным гаражным боксам (том 1 л.д. 6-7). В связи с чем истец полагает, что ответчик самовольно занял указанный земельный участок. На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм права следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Обращаясь с иском, направленным на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, администрация должна доказать право государственной собственности на земельный участок, незаконно, по ее мнению, занятого ответчиком, определить границу земельного участка ответчика, в результате нарушения которой произошло самовольное занятие части земли, находящейся в ведении администрации (наложение земельных участков в результате неправильного межевания).

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Для возникновения земельного участка как недвижимой вещи, которая может быть объектом права, необходимо определение границ участка в соответствии с федеральными законами.

Указанные границы в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) определяются в результате межевания. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 180134 кв.м передан ответчику администрацией на основании договора аренды земельного участка от 18.07.1996 (том 1 л.д. 6-15). Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 18.07.1996, что соответствовало действующему на момент заключения договора законодательству (Указ Президента Российской Федерации от 11.12.1993 №2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость").

16.10.2005 земельный участок площадью 178954+/-297 кв.м поставлен на кадастровый учет; присвоен кадастровый номер 23:43:0413004:38 (кадастровая выписка, том 1 л.д. 19-21).

Заявляя требование об освобождении земельного участка, администрация не представила доказательств относительно того, какой земельный участок, сформированный в установленном законом порядке, самовольно оградил ответчик, каким образом чинятся препятствия администрации в пользовании земельном участком. В материалах дела отсутствуют межевой план и сведения о кадастровом учете земельного участка площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Новороссийская, 55, используемый для эксплуатации металлобазы и обслуживания подъездных путей (внутри земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38). В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в установленном порядке границы земельного участка, предоставленного третьему лицу для строительства гаражей, не определены. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413004:38 сформирован неправильно в результате межевания.

В судебном заседании представитель третьего лица и ответчика пояснили, что ограждение установлено по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38, который предоставлен ответчику по договору аренды от 18.07.1996 (том 1 л.д. 6-15).

Границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик осуществил самовольный захват земельного участка, на котором расположено ограждение. Ограждение установлено по границам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38. Доказательств того, что в установленном порядке сформирован земельный участок, предоставленный третьему лицу, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что по вопросу определения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 ГСПК "Экспресс" обратился в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между ответчиком и третьим лицом имеет место спор об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным вещно-правовым способом защиты прав и законных интересов смежных землепользователей, направленным на устранение неопределенности в том, где должна проходить граница земельных участков и какой должна быть ее конфигурация.

Разрешение вопроса об освобождении от ограждения земельного участка площадью 5 000 кв.м, которое, по мнению истца, самовольно занято ответчиком связано с разрешением вопроса об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38. На момент рассмотрения настоящего спора истцом не доказано, что ответчик самовольно захватил земельный участок площадью 5 000 кв. м, границы которого в установленном порядке не определены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года по делу № А32-20225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник