Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-18993/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18993/2012

22 марта 2013 года                                                                             15АП-1046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Батехиной Ю.П.

при участии:

от Бурыкиной Н.Н.: представитель не явился

от Галиева А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

председатель Жилищно-строительного производственного кооператива "Сукко" Скопинцев В.А.: лично, по паспорту.

от Жилищно-строительного производственного кооператива "Сукко": Аршинова А.Е., представитель по доверенности от 01.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Бурыкиной Н.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-18993/2012

об отказе во введении наблюдения и

о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Бурыкиной Н.Н. к Жилищно-строительному производственному кооперативу "Сукко"

ОГРН/ИНН 1022300509990/2301028853 о несостоятельности (банкротстве), принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бурыкина Н.Н. (далее также - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЖСПК «Сукко» (далее также - должник).

Определением суда от 27.11.2012 отказано во введении наблюдения в отношении ЖСПК «Сукко». Производство по делу о банкротстве ЖСПК «Сукко» прекращено.

Бурыкина Н.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что через канцелярию от Бурыкиной Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в ее отсутствие, к которому приложены копии материалов судебного дела № 33-4335/13, рассмотренного Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, из которых следует, что Бурыкина Н.Н. обеспечила личную явку в судебное заседание суда общей юрисдикции.

Представители Жилищно-строительного производственного кооператива "Сукко" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Бурыкиной Н.Н. Кроме того, подтвердили, что Бурыкина Н.Н. жива.

Определением от 26.02.2012 судебная коллегия обязала Управление записи актов гражданского состояния Чеченской Республики (364015 г. Грозный, ул. Дмитрия Донского, 28, тел./факс [phone]) в срок до 18.03.2013 г. представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу (344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б, лит. А) со ссылкой на номер дела № А32-18993/2012 по факсу [phone] или посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», а также с досылом по почте следующие сведения: подтвердить или опровергнуть факт смерти гр. Бурыкиной Натальи Николаевны.

Вместе с тем, ответ на запрос суда от Управления записи актов гражданского состояния Чеченской Республики не поступил.

Суд вынес протокольное определение: ходатайство Бурыкиной Н.Н. удовлетворить, приобщить к материалам дела приложенные к ходатайству копии материалов судебного дела № 33-4335/13, рассмотренного Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Бурыкиной Н.Н.

При этом, удовлетворяя ходатайство, судебная коллегия учитывает, что у суда апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, имеются все основания полагать, что Бурыкина Н.Н. жива, а поступивший в материалы дела конверт с отметкой от 22.01.2013 г. почтовой связи «адресат не проживает. Умер» (л.д. 129, т. 2), апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку он противоречит материалам судебного дела № 33-4335/13, рассмотренного Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в рамках которого отражена личная явка Бурыкиной Н.Н. в судебное заседание суда общей юрисдикции от 26.02.2013 г.

От Жилищно-строительного производственного кооператива "Сукко" поступили дополнения к возражению на апелляционную жалобу. Дополнение к возражениям на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Жилищно-строительного производственного кооператива "Сукко" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.02.2011 № 2­510/2011 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 10 804 200 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 05.05.2011, на его основании выдан исполнительный лист, впоследствии предъявленный на исполнение в Анапский городской отдел службы судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство № 20847/11/23/23.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.08.2011 № 2­2803/2011 по заявлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на следующие земельные участки, принадлежащие должнику, и установлена их начальная продажная цена:

-    земельный участок кадастровый номер 23:37:10 05 001:745, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Сукко, ул. Кооперативная, д. 59, начальная продажная цена - 1 424 368 руб.;

-    земельный участок кадастровый номер 23:37:10 05 001:735, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Сукко, ул. Лесная, д. 25, начальная продажная цена - 1 859 278 руб.;

-    земельный участок кадастровый номер 23:37:10 05 001:777, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Сукко, ул. Лесная, д. 19, начальная продажная цена - 1 339 050 руб.;

-    земельный участок кадастровый номер 23:37:10 05 001:0736, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Сукко, ул. Лесная, д. 27, начальная продажная цена - 1 884 982 руб.;

-    земельный участок кадастровый номер 23:37:10 05 001:0873, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Сукко, ул. Центральная, д. 19, начальная продажная цена - 1 321 824 руб.;

-    земельный участок кадастровый номер 23:37:10 05 001:0775, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Сукко, ул. Лесная, д. 15, начальная продажная цена - 1 039 050 руб.;

-    земельный участок кадастровый номер 23:37:10 05 001:0820, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Сукко, ул. Центральная, д. 44, начальная продажная цена - 1 544 817 руб.;

Указанное выше имущество 28.10.2011 было выставлено по поручению судебного пристава-исполнителя на торги, по результатам повторных торгов по снижением начальной продажной цены на 15% был реализовано 4 земельных участка, вырученные денежные средства в размере 5 717 910 руб. перечислены кредитору в счет частичного погашения задолженности.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 30.03.2012 нереализованные на публичных торгах 3 земельных участка (кадастровые номера 23:37:10 05 001:0873, 23:37:10 05 001:0775, 23:37:10 05 001:745) стоимостью 3 063 932 руб. переданы кредитору счет погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 27.06.2012 исполнительное производство № 20847/11/23/23 окончено, исполнительный лист с пометкой об его исполнении на сумму 8 781 842 руб. возвращен кредитору.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21.11.2011 № 2­3841/2011 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 478 045,64 руб., в том числе основной долг в размере 477 545,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Наличие неисполненных денежных обязательств на сумму 2 500 403,64 руб. послужило основание для обращения в арбитражный суд кредитора с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2011 между кредитором и Галиевым А.А. заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому, кредитор уступил, а Галиев А.А. принял права требования к должнику в размере 35% от взысканной решение суда от 22.02.2011 суммы в размере 10 804 200 руб., то есть 3 781 470 руб., при этом право требования в сумме 7 022 730 руб. осталась за кредитором.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу № 2-510/2011 произведена процессуальная замена взыскателя по делу на сумму 3 781 470 руб. с кредитора на Галиева А.А., установлено, что право требования в размере 7 022 730 руб. оставлено за кредитором.

Пункт 3 ст. 48 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду прекратить производство по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду наличия непогашенной задолженности в размере  2 500 403,64 руб. В обоснование требований, кредитор ссылается на неисполненное в полном объеме решение Анапского городского суда Краснодарского края и от 21.11.2011 № 2­3841/2011 и частично исполненное в ходе исполнительного производства решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22.02.2011 № 2-510/2011.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе исполнительного производства за счет имущества должника погашены требования кредитора в размере 8 781 842 руб., при этом судебный пристав-исполнитель исходил из наличия единственного взыскателя - кредитора, не имея сведений о частичной уступке прав требования Галиеву А.А. на сумму 3 781 470 руб. и размере кредиторской задолженности заявителя в размере 7 022 730 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что установленная судебными актами задолженность перед кредитором составляла 7 500 775,64 руб., указанная задолженность была в полном объеме погашена в ходе исполнительного производства.

Галиев А.А. с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника не обращался.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 суд первой инстанции предлагал Галиеву А.А. выразить волю на признание должника несостоятельным (банкротстве). Вместе с тем, Галиев А.А. свою волю не выразил.

При этом передача кредитором Галиеву А.А. земельных участков в счет погашения перед ним задолженности по соглашению о внесудебном урегулировании спора (отступном) от 09.07.2012 носит добровольный характер, совершена после погашения требований кредитора в ходе исполнительного производства, за счет переданного ему имущества.

Кредитор, исполняя обязательства перед Галлиевым А.А. по договору цессии, действовал осознано, нес риск последний совершения подобных действий.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Обращение заинтересованного лица в суд в силу ст. 4 АПК РФ направлено на защиту своих нарушенных субъективных гражданских прав.

Осуществление субъективных прав связано с презумпцией добросовестного использования предоставленных прав.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротства) должника.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что кредитор, преследуя цель признания должника банкротом, после возбуждения производства по делу (09.07.2012) передал Галиеву А.А. в счет погашения задолженности имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Также злоупотреблением правом признается отказ кредитора от принятия исполнения обязательства от должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство должника перед кредитором полностью исполнены, задолженность перед кредитором полностью  погашена, в связи с чем, суд правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ЖСПК «Сукко» и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы