Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 n 15АП-4890/2010 по делу n А53-713/2010 По требованию об отмене определения о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N 15АП-4890/2010
Дело N А53-713/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от должника: не явился;
от уполномоченного органа: Бабай Н.М., представитель по доверенности от 26.03.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.02.2010 г. по делу N А53-713/2010 о возвращении заявления
по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Ростовской области
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три О"
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три О" (далее - общество, должник).
Определением суда от 17.02.2010 г. заявление возвращено.
Определение мотивировано тем, что не приложены доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
МИФНС России N 9 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд не учел, что заявление в Арбитражный суд Ростовской области подано с применением ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с указанием источника финансирования процедуры банкротства за счет федерального бюджета.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три О".
Возвращая заявление инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) не были приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поэтому определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010 г. заявление уполномоченного органа было оставлено без движения до 12.02.2010 г.
Согласно п. 4 статье 44 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку Межрайонная ИФНС N 9 по Ростовской области в установленный срок не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции возвратил заявление инспекции.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что заявление в Арбитражный суд Ростовской области подано с применением ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с указанием источника финансирования процедуры банкротства за счет федерального бюджета, подлежит отклонению.
Во-первых, в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" прямо указано, что уполномоченный орган обязан приложить к заявлению указанные доказательства, даже если заявление подано в отношении отсутствующего должника (ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Во-вторых, письмо инспекции (л.д. 13 т. 1), в котором указано, что на лицевом счете инспекции имеются денежные средства для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным критически оценить указанное письмо. Доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства в полном объеме, инспекция не представила.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три О".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.02.2010 г. по делу N А53-713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 n 15АП-4837/2010 по делу n А32-1044/2010 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за невыполнение обязанности по полному и своевременному перечислению в бюджет НДФЛ и начислении пени, за несвоевременную уплату в бюджет удержанных с физических лиц сумм НДФЛ и суммы ЕСН в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также