Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-30854/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30854/2012

22 марта 2013 года                                                                             15АП-3363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма),

от ответчика: представитель Севастьянов А.С. по доверенности №76 от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Тоннельный отряд №44» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-30854/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»

(ИНН 2319001080 ОГРН 1022302829658) к открытому акционерному обществу «Тоннельный отряд №44»

(ИНН 2319007420  ОГРН 1022302829493) о взыскании долга в размере 40 007 321,80 руб., принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тоннельдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Тоннельный отряд-№44» о взыскании долга в размере 40 007 321, 80 руб.

11.02.2013 истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства в размере 40 007 321 руб., находящиеся на счетах ОАО «Тоннельный отряд-№44» и иное имущество ответчика, а именно транспортные средства.

Определением суда от 12.02.2013 в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства и иное имущество ОАО «Тоннельный отряд-№44», в размере 40 007 321, 80 руб.

ОАО «Тоннельный отряд-№44» не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленное истцом ходатайство носит предположительный характер, при этом, ООО «Тоннельдорстрой» не представило доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в том числе доказательств совершения  ответчиком действий по ухудшению своего имущественного положения. Кроме того, заявитель указывает, что ОАО    «Тоннельный отряд-№44» не является стороной по делу №А40-61013/2012, а определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-27971/2012 утверждено мировое соглашение между сторонами и производство по делу прекращено, мировое соглашение исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тоннельдорстрой» просило в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. Как следует из отзыва, 04.03.2013 решением Арбитражный суд Краснодарского края обязал выплатить ОАО «Тоннельный отряд-№44» в пользу ООО «Тоннельдорстрой» задолженность в размере 38 975 175 руб. 19 коп. – основного долга и 2 661 787 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом указанное решение не обжаловано, задолженность не погашена.

 В судебном заседании 20.03.2013 представитель ОАО «Тоннельный отряд-№44» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО «Тоннельдорстрой» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 20.03.2013 не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО «Тоннельный отряд-№44», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Предметом иска является взыскание задолженности в размере 38 991 543 руб. 19 коп.  и 2 723 394 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 12.02.2013 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, и иное имущество ОАО «Тоннельный отряд-№44» в пределах суммы 40 007 321 руб. 80 коп. Таким образом, принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска связана с предметом заявленного требования, не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на защиту прав и законных интересов истца по делу.

Размер заявленной к взысканию суммы свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения суда в случае отсутствия достаточных денежных средств у ответчика на момент производства взыскания.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В данном случае баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 13 этого же Постановления следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, привел доводы о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом иска, способны обеспечить исполнение судебного акта, свидетельствуют о тяжелом финансовым положением ответчика, в силу чего непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу №А32-30854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев