Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-13091/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13091/2011

25 марта 2013 года                                                                             15АП-429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Савицкого Р.В. по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК (колхоз) «Агрофирма Нива»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2012 по делу № А32-13091/2011

по иску СПК (колхоз) «Агрофирма Нива»

к ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо»

при участии третьих лиц Зинченко Александра Михайловича, Управления Росреестра по Краснодарскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

СПК (колхоз) «Агрофирма Нива» (кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» (далее – общество) об истребовании из незаконного  владения  общества  следующего  недвижимого  имущества: конюшни (литера К) площадью 90,2 кв.м., домика (литера Е) площадью 65 кв.м., дома (литера  Д)  площадью  67,8  кв.м., столовой  (литера  Ж)  площадью  190,3  кв.м., овощехранилища (литера З) площадью 333,6 кв.м., цеха по разведению шелкопряда (литера М) площадью 478,1 кв.м., кузни (литера М) площадью 194 кв.м., тарного склада (литера Л) площадью 192 кв.м., домика (литера В) площадью 67,8 кв.м., домика (литера Б) площадью 67,8 кв.м., конторы (литера А) площадью 51,1 кв.м.,  расположенных  по  адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская,  ул. Советская, 40.

Требования  мотивированы  тем,  что  при  рассмотрении  дела  №  А32-26142/2006 установлена  принадлежность  истцу  спорного  имущества.  Ряд  незаконных  сделок  по отчуждению имущества от ООО «Буревестник» к ООО «АФ «Колос», а затем к Зинченко А.М.,  который  в  свою  очередь  реализовал  имущество  ответчику,  не  позволяют  истцу возвратить спорное имущество в свое владение. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что кооператив не доказал наличия у него права собственности в отношении помещений.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа  от 17.07.2012  г.    решение  от  07.11.2011  г.  и  постановление  Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что  суды в нарушение требований статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 по  делу  №  А32-26142/2006  установлен  факт  осуществления  истцом  полномочий собственника в отношении спорных объектов.

Суд кассационной инстанции указал, что судам надлежит исследовать и дать оценку всем доказательствам во взаимосвязи, учесть требования законодательства, действовавшего как в период создания спорных объектов, так и в настоящий момент, выяснить, кто стал собственником земельного участка под помещениями, какова судьба этих помещений в результате реорганизации, на каком основании Зинченко А.М. считал себя собственником помещений, продавая их обществу. 

Судам также следует учесть, что рассмотрение вопроса о собственнике спорного имущества, переданного, по мнению истца от СПК (колхоз) «Нива», может затронуть права последнего, а в случае его ликвидации права лица, которому соответствующее имущество было передано по результатам ликвидации.

Решением суда от 03.12.2012 по результатам исследования обстоятельств дела в удовлетворении иска повторно отказано. Суд не усмотрел убедительных доказательств наличия у истца права собственности на спорные объекты, что исключает возможность удовлетворения иска о виндикации.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его, удовлетворить исковые требования. Истец не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество. Полагает, что суд перовой инстанции необоснованно проигнорировал выводы суда кассационной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально объекты недвижимости: «Домик». Сад СПК «А/ф Нива» лит. «Б», «Домик». Сад СПК «А/ф Нива» лит. «В», «Домик». Сад СПК «А/ф Нива» лит. «Д», «Домик». Сад СПК «А/ф Нива» лит. «Е», «Столовая». Сад СПК «А/ф Нива» лит. «Ж», «Овощехранилище». Сад СПК «А/ф Нива» лит.  «З»,  «Цех  по  разведению  шелкопряда».  Сад  СПК  «А/ф  Нива»  лит.  «И», «Канюшня», СПК «А/ф Нива», Сад лит. «К», «Тарный склад». Сад СПК «А/ф Нива» лит. «Л», «Кузня». Сад СПК «А/ф Нива» лит. «М», расположенные по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ул. Советская, №40, числились за ООО «Буревестник», на основании Решения  Калининского  районного  суда  Краснодарского  края  от  22.06.2004, притом что решение Калининского  районного  суда  Краснодарского  края  от  22.06.2004  г.  в  материалах инвентарного дела отсутствует.

В материалах инвентарного дела имеются свидетельства о гос. регистрации права на указанные объекты на организацию ООО «Агрофирма «Колос» от 05.10.2007 г. №278889, 278871, 278877, 278879, 278872, 278873, 278886, 278881, 278892, 278887, 278880.

В настоящее время собственником объектов недвижимости: «Канюшня», сад СПК «А/ф  Нива»,  расположенных  по  адресу:  Краснодарский  край,  Калининский  район, ул.Советская, №40, является: ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо». «Канюшня»,  СПК «А/ф  Нива»,  Сад лит.  «К»  на основании договора купли-продажи от  21.10.2010,  свидетельства  о  гос.  регистрации  права  серия  23-АИ  №358689  от 10.12.2010; «Контора»  СПК «А/Ф  Нива»»,  Сад  лит.  «А»  на основании договора купли-продажи от 21.10.2010, свидетельства о гос. регистрации права серия 23-АИ №358687 от 10.12.2010; «Домик», Сад СПК «А/ф Нива» лит. «Б» на основании договора купли-продажи от  21.10.2010,  свидетельства  о  гос.  регистрации  права  серия  23-АИ  №358731 от 10.12.2010; «Кузня». Сад СПК «А/ф Нива» лит. «М» на основании договора купли-продажи от  21.10.2010,  свидетельства  о  гос.  регистрации  права  серия  23-АИ  №358690  от  10.12.2010; «Домик». Сад СПК «А/ф Нива» лит.  «Д»  на  основании  договора  купли-продажи от 21.10.2010, свидетельства о гос. регистрации права серия 23-АИ №358688 от 10.12.2010; «Домик». Сад СПК «А/ф Нива» лит. «В» на основании договора купли-продажи от  21.10.2010,  свидетельства  о  гос.  регистрации  права  серия  23-АИ  №358729  от 10.12.2010; «Цех по разведению шелкопряда». Сад СПК «А/ф Нива» лит. «И» на основании договора купли-продажи от 21.10.2010, свидетельства о гос. регистрации права серия 23-АИ №358734 от 10.12.2010; «Тарный склад». Сад СПК «А/ф Нива» лит. «Л» на основании договора купли-продажи от 21.10.2010, свидетельства о гос. регистрации права серия 23-АИ №358733 от 10.12.2010; «Столовая».  Сад СПК «А/ф  Нива»  лит.  «Ж»  на основании договора купли-продажи от 21.10.2010, свидетельства о гос. регистрации права серия 23-АИ №358732 от 10.12.2010; «Домик». Сад СПК «А/ф Нива» лит. «Е» на основании договора купли-продажи от 21.10.2010, свидетельства  о  гос.  регистрации  права  серия  23-АИ №358691 от 10.12.2010; «Овощехранилище». Сад СПК «А/ф Нива» лит. «З» на основании договора купли-продажи от 21.10.2010, свидетельства о гос. регистрации права серия 23-АИ №358730 от 10.12.2010 (письмо ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 20.11.2012 №1486). Копии выписок из ЕГРП представлены в материалы дела (т.1, л.д. 60-70).

Для удовлетворения виндикационного иска, истец обязан доказать наличие у него вещного права либо права аренды на истребуемое имущество.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил два отдельных бухгалтерских баланса СПК (колхоз) «Нива» и СПК (колхоз) «Агрофирма Нива», которые, по мнению кооператива, свидетельствуют о том, что бухгалтерский баланс СПК (колхоз)  «Агрофирма  Нива»  на  01.10.2000  является  разделительным  балансом  и  в соответствии  с  расшифровкой  к  разделительному  балансу  спорное  имущество  было передано СПК (колхоз) «Агрофирма Нива» в составе структурного подразделения «Сад» по остаточной стоимости 38 754 рубля. Указанные документы представлены в виде копии, заверенной архивным отделом Администрации Калининского района.

Суд первой инстанции эти доказательства оценил, и к выводу о доказанности обстоятельства принадлежности спорного имущества на праве собственности кооперативу не пришел.

Судом правильно указано, что из  представленных  истцом  балансов  невозможно  сделать  вывод  о  передаче кооперативу именно спорного имущества. Расшифровка к балансу на 01.10.2000 основных средств СПК (колхоз) «Агрофирма Нива» составлена в одностороннем порядке истцом и поэтому оценена судом критически. Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что наличие права собственности не может достоверно подтверждаться  составленным истцом в одностороннем порядке документом при наличии спора.

В  представленных истцом  из  архивного  отдела  администрации  муниципального образования Калининский район документах расшифровки к балансу не имеется. На сделанный при первом рассмотрении дела запрос суда апелляционной инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю указала, что налоговая отчетность СПК (колхоз) «Нива» по состоянию на 01.10.2000 и бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2000 имеют срок хранения 5 лет. Копии  же  балансов  с  расшифровкой,  приложенные  к  заключению  аудиторской фирмы,  в  установленном  порядке  не  заверены,  проверить:  от  кого  исходят  указанные документы и их достоверность невозможно, поэтому суд не может считать доказанным обстоятельство, подтверждаемое только копией документа. Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о передаче кооперативу спорного имущества по разделительному балансу.

Акт  приема  или  иное  основание  передачи  имущества  от  СПК  (колхоз)  «Нива» выделяемому  из  него  вновь  образованному СПК  (колхоз)  «Агрофирма  Нива», отражающее  в  том  числе  наименование  переданного  имущества,  в  материалах  дела отсутствует.

СПК (колхоз) «Нива» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 по делу № А32-13074/2005. Из определения суда следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в сумме 75 000 рублей, из которой покрыты текущие расходы. Таким образом, спорное имущество не было включено в конкурсную массу СПК (колхоз) «Нива» и не передавалось иным лицам.

Представленные  истцом  в  материалы  дела  технические  паспорта  не  являются правомерными доказательствами наделения истца спорным имуществом при образовании колхоза.

Всем этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает. Основной вывод, сделанный судом первой инстанции по результатам повторного рассмотрения иска следующий: в отсутствие достаточных доказательств, простое утверждение истца о принадлежности ему спорного имущества не является основанием для удовлетворения иска.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд  первой инстанции также установил, на каком основании Зинченко А.М. считал себя собственником помещений, продавая их обществу. Спорные объекты приобретены  ответчиком  у гражданина Зинченко А.М., который в  свою очередь приобрел данные объекты у ООО «Агрофирма Колос» по договору купли-продажи от 1.11.2007. Переход права собственности к  Зинченко  А.М.  был  зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю 07.12.2007.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по арбитражному делу №А32-26142/2006-22/357-2007-31/466-49/138, так как в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. В деле №А32-26142/2006-22/357-2007-31/466-49/138 и в настоящем деле не участвуют одни и те же лица. В судебном акте не установлен факт осуществления истцом полномочий собственника в отношении спорных объектов. Кроме того, предметом спора по делу №А32-26142/2006-22/357-2007-31/466-49/138 является применение последствий недействительности сделки путем возврата имущества, поэтому установление обстоятельств осуществления полномочий собственника не входит в круг доказывания по такому спору – о чем прямо указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126. Правовые выводы, сделанные судом в деле №А32-26142/2006 не связывают суд при разрешении настоящего спора.

Поэтому основной довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод, противоречащий выводам суда кассационной инстанции по настоящему делу, также отклоняется, поскольку в компетенцию кассационного суда не входит установление и оценка каких-либо фактических обстоятельств, а правило о преюдиции применяется исключительно к таковым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2012 года по делу № А32-13091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко