Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-34999/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34999/2012

25 марта 2013 года                                                                             15АП-2165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельник»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.)

от 19 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер

по делу №А32-34999/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мельник»,

о взыскании 2 866 079 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» (далее – фирма) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее – общество) о взыскании 8 266 079 рублей по договору купли-продажи №12 от 30.06.2011, в том числе: 7 205 000 рублей долга и 1 061 079 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фирма также обратилась с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу:

-             земельный участок, площадью 3 672 кв. м, с кадастровым номером 23:13:0108002:19, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Привокзальная, 1/1;

-             административное здание, литер А, а, а1, площадью 99,9 кв. м, с кадастровым номером 23:13:01 08 002:0002:28505\26:1001\А, а, а1, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Привокзальная, 1/1;

-             здание кондитерского склада, литер Г4, площадью 479,6 кв. м, с кадастровым номером 23:13:0108002:0:14, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Привокзальная, 1;

-             здание продовольственного склада, литер Г, площадью 1 279,5 кв. м, с кадастровым номером 23:13:0108002:0:15, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Привокзальная, 1,

а также в виде запрета должнику отчуждать земельный участок, здания, часть зданий и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, запрета регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» в пределах суммы 8 266 079 рублей до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления фирма указала, что общество уклоняется от погашения задолженности перед истцом, ссылаясь на обращение в банк с целью получения кредита с предоставлением в залог банку имеющегося имущества, отсутствием доходов в связи с введением карантина на территории Полтавского района весной 2012 года; денежные средства у ответчика отсутствуют, в случае, если имущество будет заложено банку, погашение задолженности будет невозможно исполнить.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления фирмы о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ответчика, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований. Согласно сведениям с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации («Картотека арбитражных дел») решение Арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2013 по делу А32-34999/2012 ответчиком не обжаловано.

Апеллянт не указал, каким образом принятые обеспечительные меры могут повлиять на деятельность общества, нарушают его права.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу №А32-34999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              М.Н. Малыхина