Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-29796/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29796/2012

25 марта 2013 года                                                                             15АП-2355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 о возвращении заявления по делу № А32-29796/2012,

принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны

к Новороссийской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеева Вера Владимировна (далее – предприниматель Сергеев В.В.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным решения от 05.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10317100/040512/0006646 и об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317100/040512/0006646.

Определением от 08.10.2012 заявление предпринимателя оставлено судом без движения. Предпринимателю предложено в срок до 06.11.2012 представить суду сведения о дате и месте рождения, дате и месте государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номере телефонов, факсов и адресе электронной почты заявителя. Кроме того, суд обязал предпринимателя представить доказательства направления копии заявления и приложенных документов в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

В определении указано, что в качестве доказательства направления в адрес таможни копии заявления предпринимателем представлена опись заказной корреспонденции от 29.08.2012, в которой указано наименование и адрес ответчика, на списке имеется отметка отделения почтовой связи о приеме корреспонденции от 29.08.2012. Суд, полагая, что поскольку представленное предпринимателем в суд заявление датировано 11.09.2012, то опись и квитанция от 29.08.2012 не могут являться надлежащим доказательством направления копии заявления в адрес таможни.

15 октября 2012 года от предпринимателя в суд поступили документы во исполнение определения от 08.10.2012 об оставлении заявления без движения. В частности, предприниматель предоставила суду сведения о дате и месте рождения, дате и месте государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номере телефонов, факсов и адресе электронной почты заявителя. Кроме того, предприниматель в заявлении о приобщении дополнительных документов пояснила суду, что расхождение в датах отправки заявления в адрес таможни и даты на заявлении, поступившем в суд, вызвано тем, что дата документу присваивается предпринимателем в зависимости от даты регистрации исходящего документа в журнале регистрации исходящей/входящей корреспонденции.

Определением от 08.11.2012 суд продлил срок оставления заявления без движения до 10.12.2012. Определение мотивировано тем, что представленный предпринимателем журнал регистрации корреспонденции является внутренним документом предпринимателя и не может подтвердить факт направления копии заявления от 11.09.2012 в адрес таможенного органа 29.08.2012, то есть на момент, когда заявление не было еще изготовлено.

Определением от 14.12.2012 заявление предпринимателя с приложенными документами возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Определение мотивировано тем, что в установленный срок предприниматель не представил надлежащие доказательства направления в адрес таможни заявления от 11.09.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сергеева В.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда от 14.12.2012, ссылаясь на то, что представленные суду почтовая квитанция, опись вложения и журнал регистрации корреспонденции предпринимателя являются надлежащим доказательством направления в адрес таможни копии заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители предпринимателя Сергеевой В.В. и Новороссийской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 4 ст. 126 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления предпринимателя Сергеевой В.В.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости к заявлению была приложена почтовая квитанция и опись вложения от 29.08.2012 о направлении копии заявления Новороссийской таможне.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что опись вложения и почтовая квитанция от 29.08.2012 не являются доказательствами направления в адрес таможни копии заявления предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, законодатель установил обязанность заявителя по делу направить стороне по делу копию искового заявления, то есть уведомить ответчика (заинтересованное лицо) о факте обращения в суд, а также о содержании своих требований.

При этом перечень документов, которыми может быть подтверждено направление в адрес заинтересованного лица копии заявления не является закрытым. Суд требует предоставить любой документ, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, ВАС РФ приводит пример иного документа – почтовой квитанции, и также указывает на открытость перечня документов, которыми может быть подтверждено направление копии искового заявления в адрес участвующих в деле лиц.

Из определений об оставлении заявления без движения и определения о возвращении заявления следует, что фактически суд усомнился в том, что 29.08.2012 предпринимателем в адрес Новороссийской таможни было направлено заявление, идентичное заявлению, представленному в суд, на котором содержится дата 11.09.2012 (л.д. 9).

Вместе с тем, основания для вывода о неидентичности заявлений у суда отсутствовали.

Как указано ранее, после оставления заявления без движения предприниматель представил суду письменные пояснения и журнал регистрации исходящей/входящей корреспонденции, из которых следует, что расхождение в датах отправки заявления в адрес таможни и даты на заявлении, поступившем в суд, вызвано тем, что дата документу присваивается предпринимателем в зависимости от даты регистрации исходящего документа в журнале регистрации исходящей/входящей корреспонденции.

Какие-либо доказательства, опровергающие пояснения предпринимателя, в материалах дела отсутствовали.

Вывод суда о неидентичности заявлений (направленного в адрес таможни и представленного суду) носил предположительный характер, не был подтвержден соответствующими доказательствами.

Как указано ранее, исходя из смысла установленного законом требования о направлении в адрес ответчика копии заявления, направление в адрес ответчика заявления, идентичного по содержанию заявлению, направленному в суд, но имеющего иные реквизиты – дату в настоящем случае – не может быть квалифицировано как неисполнение требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

У суда отсутствовали безусловные доказательства направления предпринимателем в адрес таможни иного заявления, отличного от направленного в суд.

При этом в определениях об оставлении заявления без движения от 08.10.2012 и от 08.11.2012 суд не разъяснял предпринимателю, каким образом могли быть устранены сомнения суда.

Представленные предпринимателем объяснения с приложением журнала регистрации корреспонденции, суд отклонил без достаточных оснований.

В определениях об оставлении заявления без движения от 08.10.2012 и от 08.11.2012 суд обязывал предпринимателя представить доказательства направления копии заявления и приложенных документов в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем, предприниматель представил суду такие доказательства с первоначально поданным заявлением, в виде почтовой квитанции и описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом имеющихся у суда сомнений, суд вместе с тем не истребовал у предпринимателя копию заявления, направленного в адрес таможни для сравнения его с заявлением, поданным в суд.

В свою очередь предприниматель обратился в Новороссийскую таможню с запросом о предоставлении сведений относительно получения направленной предпринимателем в адрес таможни корреспонденции.

Согласно письму Новороссийской таможни от 12.12.2012 №01-19/С-49, полученному предпринимателем 28.12.2012, заявление предпринимателя Сергеевой В.В. о признании недействительным решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10317100/160512/0006646,  исх. №85 от 29.08.2012, поступило в таможню 13.09.2012  (л.д. 28-30).

Таким образом, таможенный орган подтвердил, что 29.08.2012 предпринимателем Сергеевой В.В. в адрес таможни было направлено заявление от 29.08.2012 №85 об оспаривании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10317100/160512/0006646, то есть заявления, идентичного заявлению, поступившему в суд 02.10.2012 с реквизитами №92 от 11.09.2012, на основании которого было возбуждено дело А32-29796/2012.

С учетом изложенного, предпринимателем Сергеевой В.В. были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ о направлении заинтересованному лицу – Новороссийской таможне копии заявления и приложенных к нему документов.

Исходя из установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод, права обжалования решений органов государственной власти, с учетом требований ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также получения судом от предпринимателя пояснений относительно расхождения дат в заявлениях и журнала регистрации корреспонденции, при отсутствии у суда достоверных доказательств направления предпринимателем в адрес таможни какого-либо иного документа, не идентичного заявлению, поданному в суд,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления предпринимателя Сергеевой В.В. заявителю.

При таких обстоятельствах, определение суда от 14.12.2012 является незаконным и подлежит отмене как принятое с нарушением положений ст.ст. 9, 126, 129 АПК РФ.

С учетом положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству заявления предпринимателя Сергеевой В.В. об оспаривании решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2012 года по делу № А32-29796/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции – арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

С.С. Филимонова