Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 n 15АП-3877/2010 по делу n А32-26930/2008 По делу о взыскании суммы основного долга по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, пени, а также расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N 15АП-3877/2010
Дело N А32-26930/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении рассмотрения дела
от ответчика: Кареев Денис Александрович, паспорт, доверенность N 14 от 22.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российский Стройсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 г. по делу N А32-26930/2008А32-26930/2008 о взыскании суммы основного долга по договору в размере 522 445,05 руб., пени в размере 55 379,17 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству Солнечного микрорайона"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Российский Стройсервис"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление по строительству Солнечного микрорайона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Российский Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 118 от 02.10.2007 г. в размере 522 445,79 руб., пени за период с 16.05.2008 г. по 16.02.2010 г. в размере 165 354 руб. 09 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 278,24 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса по договору N 118 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.10.2007 г. в размере 522 445,05 руб., пеня в размере 80 126,38 руб., госпошлина в размере 12 278,24 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 099,75 государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южно-Российский Стройсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела акту N 1 (форма КС-2) от 31.10.2007 г. и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.10.2007 г. на предмет удержания истцом материалов заказчика (истца) на сумму 196 977,94 руб. по накладной N 3 от 10.10.2007 г. Суду первой инстанции необходимо было в соответствии со ст. 161 АПК РФ на основании дополнения ответчика N 030 от 16.02.2010 г. назначить по делу судебно-техническую экспертизу подлинности подписи директора ответчика Саруханяна Д.Д. на накладной N 3 от 10.10.2007 г. Судом было проигнорировано ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы от 23.12.2008 г. по выполненным объемам работ ответчика по договору N 118 от 02.10.2007 г. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что на основании накладных и иных первичных учетных документов истец должен был выписать счет-фактуру на переданный товар подрядчику. Однако у ответчика отсутствуют оригиналы счетов на оплату, счет - фактур и других первичных документов, служащих основанием для оплаты, что свидетельствует о том, что материалы по накладной N 3 от 10.10.2007 г. ответчику не передавались. Судом не дана правовая оценка и не проверена законность составления и подписания отчета о расходе основных материалов в строительстве от 31.10.2007 г., поскольку данный отчет был подписан неуполномоченным лицом. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находиться дело N А32-50423/2009 о взыскании с ответчика по настоящему делу основной задолженности по договору N 118 от 02.10.2007 г. в сумме 777 147,77 руб., по мнению ответчика, настоящее дело и дело N А32-50423/2009 идентичны, поскольку имеют один и тот же предмет иска, в связи с чем ответчик считает, что материалы названых дел необходимо объединить в одно производство.
В апелляционной жалобе ответчиком также заявлены ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении фактически выполненных работ по договору N 118 от 02.10.2007 г. и о назначении экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора ответчика Саруханяна Д.Д. на накладной N 3 от 10.10.2007 г.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано не направлением ответчиком истцу копии апелляционной жалобы.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, поскольку документально не подтверждено и опровергается материалами дела. В подтверждение направления копии апелляционной жалобы истцу в материалы дела представлена почтовая квитанция об отправке заказной корреспонденции с уведомлением от 10.03.2010 г. Сообщение истца об изменении адреса было направлено в адрес ответчика 04.05.2010 г., т.е. после направления ответчиком истцу копии апелляционной жалобы. Процессуальный закон не обязывает лиц, участвующих в деле совершать процессуальные действия по повторному направлению копий процессуальных документов по делу по новому адресу стороны в случае отсутствия у них на момент совершения такого действия информации об изменении адреса иной стороны. Истец вправе был ознакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства, либо обратиться к суду с ходатайством о выдаче копий документов из дела и реализовать свои процессуальные права, предоставленные пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данными правами истец не воспользовался. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.10.2007 г. между ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" (заказчик) и ООО "Южно-Российский Стройсервис" (подрядчик) был заключен договор N 118 подряда на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по утеплению и штукатурке фасадов коттеджей N 1 и N 4 (тип 1), N 32 и N 56 (тип 2) коттеджного комплекса "Екатериновка", расположенного по адресу: г. Краснодар, квартал N 9, микрорайон N 3 жилого района "Солнечный", в объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете (приложение N 2 к договору), и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (со 02.10.2007 г. по 30.11.2007 г.).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 г. стороны определили новые сроки выполнения работ по договору N 118 от 02.10.2007 г.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 402 340,18 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно п. 4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% (1 201 170,09 руб.) от общей стоимости работ по договору в течение 10 дней с момента заключения договора.
Дальнейшие платежи по договору будут осуществляться путем оплаты фактически выполненных подрядчиком и подтвержденных заказчиком работ с учетом погашения перечисленного аванса и удержания заказчиком гарантийного взноса в размере 5% от стоимости работ, выполненных за истекший месяц (пункты 4.2 и 4.6 договора).
Платежи за выполненные подрядчиком работы будут производиться заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.5. договора).
Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по договору N 118 от 02.10.2007 г. на общую сумму 1 809 269,03 руб., что подтверждается платежными поручениями N 584 от 24.10.2007 г. на сумму 1 201 170,09 руб., N 653 от 14.11.2007 г. на сумму 608 098,94 руб.
Ответчик выполнил работы с нарушением установленных сроков и всего на сумму 1 286 823,98 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г. N 1, N 2 от 31.10.2007 г. (коттедж N 56 и коттедж N 32); за март 2008 г. N 3 от 24.03.2008 г. (коттедж N 32), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2007 г. на общую сумму 729 910,65 руб., на общую сумму 486 287,23 руб., N 3 от 24.03.2008 г. на общую сумму 70 626,1 руб.
Выполнение ответчиком работ на меньшую сумму, чем оплачено истцом, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно указал, что сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, в обязанность ответчика входило выполнение работ по утеплению и штукатурке фасадов коттеджей N 1 и N 4 (тип 1), N 32 и N 56 (тип 2) коттеджного комплекса "Екатериновка", расположенного по адресу: г. Краснодар, квартал N 9, микрорайон N 3 жилого района "Солнечный".
Судом установлено и документально подтверждено, что истец в счет подлежащих выполнению работ оплатил ответчику аванс на общую сумму 1 809 269,03 руб.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, ответчиком по договору были выполнены работы только на сумму 1 286 823,98 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства выполнения обязательств по договору N 118 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.10.2007 г. на сумму 522 445,05 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неотработанного аванса по договору N 118 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.10.2007 г. в размере 522 445,05 руб. подлежит возврату.
Судом первой инстанции было установлено, что истцом в просительной части ходатайств об уточнении исковых требований допущена арифметическая ошибка в части указания размера суммы неотработанного аванса, а именно: указано 522 445,79 руб. вместо 522 445,05 руб., в связи с чем требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору N 118 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.10.2007 г. обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 522 445,05 руб.
Кроме того, п. 13.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Так, в соответствии с календарным графиком производства работ срок был определен со 02.10.2007 г. по 30.11.2007 г. (приложение N 1 к договору сторон N 118).
В последующем, дополнительным соглашением N 1 к договору N 118 от 01.01.2008 г. сторонами были определены новые сроки выполнения работ по договору N 118 отдельно по каждому коттеджу.
При этом общий срок составил с 20.02.2008 г. по 15.05.2008 г.
Однако, ответчиком так и не были выполнены работы в установленные договором и дополнительным соглашением N 1 к нему сроки.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, что в данном случае законом и вышеуказанным договором иное не предусмотрено.
Следовательно, несмотря на то, что истец принимал выполнение ответчиком работ с нарушением установленных графиком сроков, в том числе и конечного срока, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение установленных сроков выполнения работ на соответствующую сумму оплаченных, но не выполненных им в срок работ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно уточненного расчета
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 n 15АП-3846/2010 по делу n А53-30469/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также