Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А53-33533/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33533/2012

26 марта 2013 года                                                                             15АП-1963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от администрации Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области – представитель – Валькова Татьяна Андреевна, доверенность от 11.02.2013г.,

от Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспекции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-33533/2012

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению администрации Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области

к Сальскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области, Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

администрация Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Сальскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 529-С от 24.10.2012г. о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС.

Решением суда от 18.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства территории Кагальницкого сельского поселения.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Кагальницкого сельского поселения обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 18.01.2012г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе администрация ссылается на недоказанность факта производства администрацией работ по вырубке деревьев. Правилами благоустройства предусмотрено, что обязанность очистить территорию от остатков обрезков стволов и веток в течение суток лежит на лице, которое производит данные работы. Администрация не вправе производить уборку сорной растительности на прилегающей к частным домовладениям территории.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что представленные в административное дело фотоматериалы не позволяют установить, где производилась фотосъемка и выявлены нарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.09.2012г. по адресу: Ростовская область, Кагальницкий р-н, х. Кагальничек, у дома № 16 по ул. Трудовая сотрудниками Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области установлено наличие сорной растительности, в том числе с растениями, вызывающими аллергическую реакцию у населения (амброзией). У дома № 2 по ул. Трудовая территория не очищена от остатков обрезков стволов и веток, что является нарушением п. 3.2.5, 4.16 Правил благоустройства территории Кагальницкого сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Кагальницкого сельского поселения № 247 от 23.03.2012г.

По факту выявленных нарушений, в отношении администрации Кагальникского сельского поселения составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 № 529-С.

Постановлением начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 24.10.2012 г. № 529-С администрация привлечена к административной ответственности. предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

На территории Кагальницкого сельского поселения порядок организации благоустройства и содержания зеленых насаждений, очистки и уборки территории населенных пунктов определяется Правилами благоустройства Кагальницкого сельского поселения, утвержденными решением Собрания депутатов от 23.03.2012г. № 247.

Согласно пункту 3.2.5 Правил благоустройства территории Кагальницкого сельского поселения, с 15 апреля до 15 ноября на закрепленных территориях систематически производится борьба с сорной растительностью, особенно с растениями, которые вызывают аллергические реакции у населения (амброзия, циклахена и пр.).

В силу пункта 4.16 Правил благоустройства территории Кагальницкого сельского поселения при производстве рубочных или уходных работ производитель работ обязан очистить территорию от остатков обрезков стволов и веток в течении суток.

Из материалов административного дела усматривается, что проверяющим органом установлен факт непринятия администрацией Кагальницкого сельского поселения мер по борьбе с сорной растительностью, в том числе с растениями, вызывающими аллергическую реакцию у населения (амброзией) и уборке остатков обрезков стволов деревьев и веток.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.09.2012 № 529-С и представленными в дело фотоматериалами.

Ссылка администрации на невозможность по фотографиям определить место съемки, не принимается судом апелляционной инстанции. Фотоматериалы являются приложением к протоколу об административном правонарушении. В протоколе от 28.09.2012 № 529-С указано место произведения осмотра - Ростовская область, Кагальницкий район, х. Кагальничек, у домов № 2 и № 16 по ул. Трудовая.

Довод администрации о том, что она не уполномочена на уборку территории, прилегающей к частным домовладениям, подлежит отклонению. Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что сорная растительность находится на перекрестке дорог в х. Кагальничек, а  остатки обрезков стволов и веток находятся не напротив дома № 2, а непосредственно у ограды памятника павшим героям.

Администрация в апелляционной жалобе также указывает на то обстоятельство, что обрезку деревьев не производила и ответственности за их уборку не несет.

Между тем, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора пунктами 1 - 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды",  подпунктами 11, 24 и 36 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" отнесена к вопросам местного значения городских, сельских поселений.

Указание в п. 4.16 Правил благоустройства на необходимость очистки территории от остатков обрезков стволов и веток в течении суток при производстве рубочных или уходных работ производителем работ не освобождает администрацию поселения от осуществления контрольных функций в соответствии с требованиями Закона № 131-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-33533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Л.А. Захарова