Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 n 15АП-3823/2010 по делу n А32-50940/2009 По делу о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N 15АП-3823/2010
Дело N А32-50940/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.
при участии (в судебном заседании от 19.05.2010 г.):
от заявителя: Затямин Е.А., представитель по доверенности от 06.11.2010 г.
от заинтересованного лица: Дедков A.M., представитель по доверенности от 17.05.2010 г.; Турченко В.А., представитель по доверенности от 18.05.2010 г.
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
после перерыва (в судебном заседании от 25.05.2010 г.):
от заявителя: Затямин Е.А., представитель по доверенности от 06.11.2010 г.
от заинтересованного лица: Дедков A.M., представитель по доверенности от 17.05.2010 г.; Щербина В.А., представитель по доверенности от 24.05.2010 г. от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.02.2010 г. по делу N А32-50940/2009-19/969
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Райпищекомбинат
"Красноармейский"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании недействительным решений
установил:
ООО "РПК "Красноармейский" обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Красноармейскому району от 10.09.2009 г. N 3673/878 и N 234/877 от 10.09.2009 г. по результатам камеральной проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. полностью.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Красноармейскому району от 10.09.2009 г. N 3673/878 и решения ИФНС РФ по Красноармейскому району от 10.09.2009 г. N 234/877
С Инспекции ФНС России по Красноармейскому району в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат Красноармейский" взыскана госпошлина в размере 4000 рублей, уплаченная по п/п N 12377 от 09.11.2009 г.и N 12379 от 09.11.09 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В жалобе налоговый орган сослался на следующее:
Cчета-фактуры поставщиков ООО РПК "Красноармейский" составлены с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Общая сумма НДС составила 933 598, 19 руб. (с учетом исправленных надлежащим образом счетов-фактур на сумму 760183 руб. 45 коп.). Таким образом, по мнению налогового органа, отказ в подтверждении вычетов налогоплательщику по контрагенту ООО "Стелла-Юг"в размере 760 183, 45 руб. правомерен.
В соответствии с договором N 02/06-08 от 02.06.2008 г. между ООО "РПК Красноармейский" и ООО "Стелла-Юг" готовый товар до момента его отгрузки хранится на складе Поставщика за счет Поставщика.
По данным, представленным ИФНС России N 1 по г. Краснодару в письме от 26.06.2009 N 13-09/06085дсп у ООО "Стелла-Юг" отсутствуют складские и производственные помещения, производственно-технический персонал, транспортные средства, согласно выписке ЕГРЮЛ не имеет филиалов, представительств, обособленных подразделений. В представленных ООО "Стелла-Юг" товарно-транспортных накладных в графе "грузоотправитель" отражено предприятие ООО "Стелла-Юг" и адрес: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 37/3, в графе "Пункт погрузки" указан адрес: Москва Рижский проезд, 9. В протоколе допроса N 2 от 25.08.2009 г. руководитель ООО "Стела-Юг" Ваганов А.М. пояснил, что реализованный товар доставлялся со складов поставщиков, складские помещения находятся в разных городах, в том числе и в г. Москве, при каждой перевозке адрес отгрузки указывался в ТТН. Поставщики ООО "Стелла-Юг" являются грузоотправителями. Этот факт указывает на то, что именно адрес поставщиков (грузоотправителей) предприятия ООО "Стелла-Юг" следовало отражать в счетах-фактурах в графе "грузоотправитель и его адрес".
Таким образом, по мнению налогового органа счета-фактуры, выставленные продавцом ООО "Стелла-Юг" покупателю ООО РПК "Красноармейский" заполнены с нарушением требований, установленных пп. 3 статьи 169 НК РФ и в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ни один из поставщиков, отраженных в книге покупок ООО "Стелла-Юг", представленной по запросу, не имеет адреса - г. Москва Рижский проезд, 9.
Налоговым органом отправлен запрос об оказании содействия в установлении собственников автотранспортных средств и транспорта, который указан в товарно-транспортных накладных ООО "Стелла-Юг". На основе представленных ГИБДД сведений о транспортных средствах выявлено, что шесть транспортных средств в базе данных ГИБДД не числятся. Остальные автомобили с указанными в ТТН ООО "Стелла-Юг" государственными регистрационными знаками существуют, при этом действительные марки, модели автомобилей, указанные в карточках учета ТС ГИБДД не соответствуют маркам, моделям, отраженным в ТТН ООО "Стелла-Юг". От владельцев транспортных средств получены письма, в которых вес владельцы транспортных средств утверждают, что водителей, которые якобы осуществляли перевозки на принадлежащем им автотранспорте не знают, свои автомобили никогда никому для оказания данных услуг не передавали, сами перевозки такого типа никогда не осуществляли.
С учетом изложенного, налоговый орган делает вывод о том, что доставка грузов согласно представленных ТТН фактически не осуществлялась.
Дополнительно представленные ООО "РПК "Красноармейский" в ходе судебного заседания документы (свидетельство о регистрации ТС, ТТН представленные перевозчиком Новиковой Л.В.), по мнению налогового органа, не могут подтверждать факт перевозки товара, т.к. ООО "Стелла-Юг" ранее представила ТТН с указанием транспортных средств, которые фактически не могли перевозить данную продукцию, что подтверждается материалами дела, кроме этого, в протоколе опроса перевозчика товара индивидуального предпринимателя Новиковой Л.В. (приложение N 6 л.д. 18-22) отражено, что она в рамках исполнения договора поставки для ООО "Стелла-Юг" дополнительно договоров аренды с другими собственниками ТС не заключала, товар перевозился самостоятельно предпринимателем (1 грузовым автомобилем).
Также налоговый орган указал, что в представленных ТТН указано, что товар перевозился наливом, но по свидетельствам о регистрации ТС видно, что это обычные грузовые автомобили, которые не являются спецтранспортом (не цистерны). ООО РПК "Красноармейский" представил в материалы дела сертификаты качества продукции, выданные ООО "Стелла-Юг", на которых имеются данные автомобиля (указан государственный регистрационный знак), который также совпадает с ранее представленными товарно-транспортными накладными. На представленных в ходе судебного заседания ТТН представленных перевозчиком Новиковой Л.В отражены новые адреса погрузки автомобилей в г. Москва и г Санкт-Петербург. Водители перевозившие груз и указанные во вновь представленных ТТН, согласно протоколов опроса, никаких работ или услуг для ИП Новиковой Л.В. или для ООО "Стелла-Юг" не выполняли
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.
Апелляционной коллегией ходатайство Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 04.02.2010 г. отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
19 мая 2010 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.05.2010 г. до 15 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 25.05.2010 г. в 16 час. 50 мин. судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование вынесенного решения ИФНС РФ по Красноармейскому району от 10.09.2009 г. N 3673/878 указывает на то, что представленные заявителем счета-фактуры за проверяемый период не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, ООО "Максимус" относится к категории налогоплательщиков, представляющим "нулевую" отчетность. Третьим основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС указано на сомнение инспекции в добросовестности ООО "Стелла-Юг", а также то, что счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Заявителем в ходе камеральной проверки на основании требования N 1651 от 14.05.2009 г. были представлены исправленные счета-фактуры на сумму НДС 760 183,45 руб.
При этом из отзыва заинтересованного лица следует, что заявитель может получить налоговый вычет по этим счетам-фактурам в том налоговом периоде, в котором представлены исправленные счета-фактуры.
Однако, пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм НДС при превышении налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Следовательно, вычет НДС производится в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). Право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения), корректируются только в случае невозможности определения конкретного периода.
Поскольку операции относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и 08.11.2006 N 6631/06, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2009 по делу N А53-23330/2008-С5-14.
Таким образом, вывод заинтересованного лица о неправомерности возмещения заявителем в 3 квартале 2008 г. НДС в сумме 760 183,45 руб. по исправленным счетам-фактурам противоречит ст. ст. 54, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В решении от 10.09.2009 г. N 234/877 и отзыве заинтересованного лица на заявление от 30.11.2009 г. указано на то, что заявителем не представлены исправленные счета-фактуры на общую сумму НДС 173 414,74 руб.
Как видно из материалов дела заявителем в судебном заседании в суде первой инстанции были представлены в материалы дела для непосредственного обозрения и оценки счета-фактуры, выставленные
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 n 15АП-3810/2010 по делу n А32-3259/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарных гидрантов без соответствующей лицензии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также