Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А53-31838/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31838/2012

26 марта 2013 года                                                                             15АП-1650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Горишняя А.В., доверенность № 149 от 18.03.2013;

от ответчика: представитель Щибров М.В., доверенность от 27.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илан» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу № А53-31838/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Станция переливания крови»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Илан»

о взыскании неустойки и расторжении контракта,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Станция переливания крови" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илан" (далее – общество, ответчик) о расторжении государственного контракта № 147 от 13.08.2012 и взыскании неустойки в размере 3 269 рублей 84 копеек.

Решением от 09.01.2013 государственный контракт № 147 от 13.08.2012, заключенный между учреждением и обществом расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью требований истца по праву и факту.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить в части удовлетворения требования о расторжении контракта. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что товар полностью соответствовал котировочной документации, контракту, спецификации, ГОСТ, ввиду чего отсутствовало существенное нарушение контракта со стороны ответчика, правовые основания для расторжения контракта отсутствовали. Заявитель также ссылается на неправомерное возвращение судом первой инстанции отзыва на иск и приложенных к нему доказательств. По мнению ответчика, без проведения товароведческой экспертизы решение суда в обжалуемой части является незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 13.08.2012 был заключен государственный контракт №147, согласно условиям которого, поставщик поставляет огнетушители порошковые ОП -2 путем доставки с разгрузкой на склад учреждения по адресу: 344037, г.Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 71/36 б, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость товара составила 5 839 рублей 90 копеек. Согласно п. 5.1 контракта, срок поставки товара установлен сторонами до 27.08.2012.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца по товарной накладной № 425 от 27.08.2012 был поставлен товар.

В результате приемки товара при участии представителей истца и ответчика был составлен акт несоответствия поставки товара в адрес учреждения поставщиком по товарной накладной № 425 от 27.08.2012 на основании Государственного контракта № 147 от 13.08.2012.

Так, при приемке товара истцом было выявлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта о качестве, в частности пломбы на товаре (запускающее или запорно-пусковое устройство) в нарушение Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» не содержат индивидуального номера, даты в формате квартал-год, модели пломбировочного устройства.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 452 от 27.08.2012 и № 504 от 04.10.2012 с требованием поставить в адрес истца товар надлежащего качества, соответствующий требованиям государственного контракта, и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, также в претензиях ответчику предлагалось в случае отказа от поставки качественного товара расторгнуть государственный контракт.

В ответ на претензию № 452 от 27.08.2012 ответчик указал на надлежащее исполнение с его стороны обязательств по контракту, также указал на то, что не имеет возможности осуществить опломбирование огнетушителей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 8 ст. 9 94-ФЗ, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1, п.4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном   им   порядке   предусмотрены   обязательные  требования   к   качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 4.1. контракта качество товара по настоящему контракту, должно соответствовать нормам и стандартам, установленным для поставляемого товара и действующим на момент подписания контракта.

Согласно п. 4.5. контракта поставляемый товар должен быть промаркирован в соответствии с установленными нормативными требованиями к данному виду товара.

В пунктах 475 - 477 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» предусмотрено что, запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа. Опломбирование огнетушителя осуществляется заводом-изготовителем при производстве огнетушителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя. На одноразовую номерную контрольную пломбу роторного типа наносятся следующие обозначения: индивидуальный номер пломбы; дата в формате квартал-год; модель пломбировочного устройства; символ завода-изготовителя пломбировочного устройства. Контрольные пломбы с ротором белого цвета используются для опломбирования огнетушителей, произведенных заводом-изготовителем. Контрольные пломбы с ротором желтого цвета используются для опломбирования огнетушителей после проведения регламентных работ специализированными организациями.

Факт отсутствия на поставленном в рамках государственного контракта товаре одноразовых номерных контрольных пломбу роторного типа, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества не принимаются судом.

Таким образом, в связи с существенным нарушением со стороны ответчика обязательства по поставке товара надлежащего качества, суд, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно признал требование истца о расторжении государственного контракта №147 от 13.08.2012, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство заявителя о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия товара требованиям конкурсной документации, контракта и спецификации, отклоняется судом с учетом положений п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно которому, при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и возвращении судом первой инстанции отзыва на иск и приложенных к нему доказательств подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами