Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А32-26662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26662/2012

26 марта 2013 года                                                                             15АП-2504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился. извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2012 по делу № А32-26662/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ОГРН 1102302001724)

к муниципальному образованию город Армавир в лице Администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300669444)

о взыскании 92 370 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация, ответчик) о взыскании 81503 руб. долга, 10867 руб. 07 коп. неустойки, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 21.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.12.2012 в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ. Также заявитель полагает сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб. завышенной, поскольку истцом не представлен в материалы дела отчет о проделанной работе по договору, дело не представляет особой сложности.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 21.12.2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен муниципальный контракт № 724 от 31.12.2010, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по монтажу дверей в здании, расположенном по адресу: город Армавир, улица Розы Люксембург, 146, а муниципальный заказчик (ответчик), принять и произвести оплату за выполненные работы.

         Согласно пункту 2.1 контракта № 724 от 31.12.2010, стоимость контракта составляет 125000 руб.

          В соответствии с пунктом 2.2 договора № 724 от 31.12.2010, оплата за работы производится в следующем порядке: аванс в размере 30 %, окончательный расчет по факту выполнения работ, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры после подписания сторонами акта приемки выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

        Из содержания искового заявления следует, что ответчик оплату за выполненные работы по договору № 724 от 31.12.2010, в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81503 руб.

        Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 53 от 08.08.2012, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 22).

       Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       Установив факт выполнения истцом работ предусмотренных договором № 724 от 31.12.2010, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 за март 2011 на сумму 125000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 125000 руб.(л.д. 10-15),  а также отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции требование истца о взыскании 81503 руб. 07 коп. долга признал обоснованным, что не оспаривается ответчиком.

      Администрация не согласна с обжалуемым решением в части взыскания неустойки.

       Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10867 руб. 07 коп.

       Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

        По смыслу указанной нормы, часть 9 статьи 9 Закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

          Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, администрация ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что администрация, являясь органом местного самоуправления,  по своим обязательствам отвечает денежными средствами местного бюджета. В составе расходов бюджета муниципального образования город Армавир на 2011-2012 годы не предусмотрены средства на оплату суммы неустойки и убытков, так как указанные расходные обязательства  не возникли в момент его утверждения.

Указанные обстоятельства, по мнению администрации, освобождают ее от уплаты неустойки.

Между тем, такое освобождение возможно в случае, когда администрация в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов,   статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения администрации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть от уплаты неустойки.

Также администрация не согласна со взысканием с нее расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., полагая взысканную сумму чрезмерной.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

         В подтверждение  факта понесения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 07-12/05-ю от 20.06.2012 (л.д. 17-18), платежное поручение № 215 от 09.08.2012 на сумму 25000 руб. (л.д. 21).

          Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 на территории Краснодарского края минимальная стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражном суде составляет от 35000 руб. в одной инстанции.

          На основании изложенного, с учетом установленного размера гонорара представителя доверителя, в период рассмотрения настоящего дела, а также с учетом количества проделанной представителем истца работы (подготовка претензии, сбор и правовая оценка документов и судебной практики, определение надлежащего ответчика как муниципального заказчика, составление и направление искового заявления,  ходатайств и др. документов), суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. разумной и обоснованной.

          В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          В свою очередь администрация, возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представила надлежащих доказательств их чрезмерности.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

        Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

        Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу               № А32-26662/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева