Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А53-31169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31169/2012

26 марта 2013 года                                                                             15АП-372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «Вега» - Мучниковой О.В. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу № А53-31169/2012, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 6167106291/ ОГРН 1126195001492),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дон Агро Сервис» (ИНН 6165169641/ ОГРН 1116165003855),

о взыскании предоплаты, штрафа, неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дон Агро Сервис» (далее – ООО «Торговый дом «Дон Агро Сервис», ответчик) о взыскании 3 733 116 руб. предварительной оплаты за недопоставленный товар, 806 623 руб. 20 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки, 89 595 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату предоплаты, 3 428 311 руб. 60 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки №50-в/12 от 23.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Вега» от иска в части взыскания 89 595 рублей неустойки за неисполнение обязательств по возврату предоплаты. Производство по делу в части взыскания 89 595 рублей неустойки за неисполнение обязательств по возврату предоплаты прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дон Агро Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» взыскано 3 733 116 рублей предоплаты, 806 623 рубля 20 копеек штрафа, 342 831 рубль 16 копеек неустойки, а также 62 840 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Заявитель жалобы просит изменить решение, взыскав с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки в размере 3 428 311 руб. 60 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил правила применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизив размер неустойки. Ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Вега» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Торговый дом «Дон Агро Сервис» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. Возражений против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 только в части взыскания 3 428 311,60 руб. в апелляционный суд не поступало. В связи, с чем апелляционный суд осуществляет проверку только в обжалуемой части.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определением Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О разъяснил, что статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 вышеназванного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, суд первой инстанции установил, что предусмотренная договором поставки от 23.08.2012 № 50-в/12 неустойка в размере 1% от стоимости непоставленного и/или несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки составит 360% годовых, что подтверждает чрезмерность установленного размера неустойки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В связи, с чем суд первой инстанции, при очевидной несоразмерности установленной неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму процентов заявленную ко взысканию до 342 831,16 руб., рассчитав ее исходя из 0,1 % от стоимости непоставленного и /или несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу №А53-31169/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов