Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А32-34926/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34926/2012

27 марта 2013 года                                                                             15АП-3887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» Центрального военного санатория

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 января 2013 года по делу № А32-34926/2012

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» Центрального военного санатория

к заинтересованному лицу администрация города Сочи

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» Центрального военного санатория (далее – СНТ «Луч», товарищество) в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяКраснодарского края с заявлением к администрации города Сочи об установлении факта владения и пользования земельным участком площадью 8,5 га, расположенным в г. Сочи, Хостинский район, СНТ «Луч».

Заявление товарищества мотивировано тем, что на основании решений исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края № 638 от 10.12.1987 и исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов № 106 от 17.02.1988 санаторию им. К.Е. Ворошилова выделен земельный участок площадью 8,5 га для создания товариществ садоводов.

Решением Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края № 7/1 от 10.01.1990 был утверждён проект организации и застройки территории СТ «Ворошиловец» санатория им. Ворошилова на площади 5,8 га в районе села Верховское на землях Мацестинского чайсовхоза. Санаторию предписано оформить государственный акт на право пользования землёй.

В последующем СТ «Ворошиловец» было переименовано в СТ «Луч».

Согласно государственному акту КК-2 № 426-368-004-836 за СТ «Луч» на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплён земельный участок общей площадью 5,77 га.

Товарищество указывает, что с момента утверждения проекта организации и застройки СТ «Луч» оно фактически владеет и пользуется земельным участком общей площадью 8,5 га. Однако ввиду того, что в решении Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края № 7/1 от 10.01.1990 и в государственном акте указаны различные величины площади закреплённого за товариществом земельного участка, в настоящее время возникла необходимость в вынесении судом решения об установлении юридического факта. Факт того, что СНТ «Луч» использует земельный участок площадью 8,5 га, подтверждается планом границ земельного участка, согласованным архитектором Хостинского района, архитектором г. Сочи и утверждённым главой Администрации Хостинского района.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 заявление СНТ «Луч» оставлено без рассмотрения, товариществу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что СНТ «Луч» фактически просит признать за ним право на указанный в заявление объект недвижимости для дальнейшей государственной регистрации права собственности на него, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.

С принятым судебным актом не согласилось СНТ «Луч», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии спора о праве. Обращение СНТ «Луч» в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта было вызвано только тем, что в правоустанавливающих документах, на основании которых земельный участок закреплялся за товариществом, имеются расхождения в указании площади предоставляемого земельного участка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края № 638 от 10.12.1987 и исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов № 106 от 17.02.1988 санаторию им. К.Е. Ворошилова РСУ СТУ отведён земельный участок площадью 8,5 га для создания товариществ садоводов (л.д. 16-19).

В последующем решением Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края № 7/1 от 10.01.1990 был утверждён проект организации и застройки территории СТ «Ворошиловец» санатория им. Ворошилова на площади 5,8 га в районе села Верховское на землях Мацестинского чайсовхоза. Санаторию предписано оформить государственный акт на право пользования землёй (л.д. 26). На основании указанного решения СТ «Луч» санатория им. Ворошилова выдан государственный акт, согласно которому товариществу в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок общей площадью 5,77 га. Государственный акт зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи с присвоением государственного регистрационного номера 6261 (л.д. 20-25).

Полагая, что в государственном акте была допущена ошибка, касающаяся указания площади земельного участка, закрепляемого за СНТ «Луч», товарищество 11.10.2012 обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о её исправлении.

В письме № 02-09-17/16451 от 25.10.2012 Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, как орган, уполномоченный выступать от имени муниципального образования по вопросам земельных отношений, указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в ранее выданные и зарегистрированные государственные акты на земельные участки. Дополнительно с этим, департамент разъяснил, что в случае несоответствия площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе (постановлении, решении органа местного самоуправления) и правоудостоверяющем документе (государственном акте), вопрос об установлении истинной площади земельного участка решается в судебном порядке (л.д. 39-40).

Таким образом, из содержания данного ответа следует, что уполномоченный орган муниципального образования не признает тот факт, что указание в государственном акте КК-2 № 426-368-004-836 на предоставление товариществу земельного участка площадью 5,77 га является технической ошибкой, как на это ссылается СНТ «Луч».

Полагая, что товариществу изначально было предоставлено право на использование земельного участка общей площадью 8,5 га и в последующем изъятие частей данного участка не происходило, товарищество фактически использует земельный участок указанной площадью, СНТ «Луч» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 5 информационного письма № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указал, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Из содержания заявления товарищества, поданного в арбитражный суд, следует, что СНТ «Луч» просит установить факт наличия у него права владения и пользования земельным участком общей площадью 8,5 га, которое возникло в результате принятия решений исполнительным комитетом Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края № 638 от 10.12.1987 и исполнительным комитетом Сочинского городского Совета депутатов № 106 от 17.02.1988.

С учётом данного обстоятельства и приведённых разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление СНТ «Луч» без рассмотрения, так как требование товарищества о констатации наличия у него прав в отношении конкретного земельного участка подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Более того, применительно к рассматриваемому делу следует учитывать и правовую позицию муниципального образования г. Сочи, которое, действуя в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрация г. Сочи, ставит под сомнение наличие технической ошибки между сведениями, содержащимися в решениях исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края № 638 от 10.12.1987 и исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов № 106 от 17.02.1988, а также сведениями в изданном более поздней датой правоустанавливающем документе - решении Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края № 7/1 от 10.01.1990 и правоудостоверяющем документе – государственном акте КК-2 № 426-368-004-836.

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии имущественного спора между СНТ «Луч» и муниципальным образованием г. Сочи в вопросе о площади земельного участка, предоставленного товариществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С учётом данных обстоятельств, применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у него оснований для оставления без рассмотрения заявления СНТ «Луч» об установлении юридического факта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2013 года по делу № А32-34926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина