Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А53-3907/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3907/2008-С1-30

17 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-3998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Юсуповой

при участии:

от истца: Удовиченко Кирилл Николаевич, паспорт, доверенность от 01.09.2008г.

от ответчика: Волков Аркадий Евгеньевич, паспорт, доверенность от 29.09.2008г. № 06-2008; Суббот Антон Владимирович, паспорт, доверенность от 29.09.2008г. № 06-2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед"("Lancrenan Investments Limited"), Компании «Медвежонок Холдингз Лимитед»  "("Medvezhonok Holdings Limited")

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  21 мая 2008 года  по делу № А53-3907/2008-С1-30

по иску Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед"("Lancrenan Investments Limited"), Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед"("Medvezhonok Holdings Limited")

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОА РУС Инвестмент Холдингс"

о признании недействительным требования ответчика о выкупе ценных бумаг ОАО «Алкоа Металлург Рус»,

принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ланкренан Инвестментс лимитед" ("Lancrenan Investments Limited"), Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед" ("Medvezhonok Holdings Limited") (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОА РУС Инвестмент Холдингс" (далее – ответчик) о признании недействительным требования ООО «АЛКОА РУС Инвестмент Холдингс» от 21 декабря 2007г. о выкупе ценных бумаг ОАО «Алкоа Металлург Рус» вследствие несоответствия процедуры выкупа акций ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах». Истцы, являясь миноритарными акционерами ОАО «Алкоа Металлург Рус» до принудительного выкупа акций ответчиком, полагают, что формирование пакета более 95% акций, позволившее ответчику заявить требование о выкупе акций в порядке указанной статьи, произведено не в результате осуществления публичных процедур, как это предусмотрено ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», а в результате передачи части акций (10,75%) от аффилированного с ответчиком лица. Лицо, купившее 9 500 000 (10,75%) акций ОАО «Алкоа Металлург Рус» дополнительной эмиссии в 2006 г. и продавшее их ООО «АЛКОА РУС Инвестмент Холдингс» в декабре 2007г. на основании добровольного предложения, не являлось независимым акционером. Пакет, владельцем которого с 2006г. по 2007г. формально числилось ООО «Дойче Банк», в действительности контролировался ООО «АЛКОА РУС Инвестмент Холдингс». Соответственно произведенный ООО «АЛКОА РУС Инвестмент Холдингс» выкуп ценных бумаг у миноритариев, по мнению истца, является противоправным, а сделка по выкупу акций - ничтожной.

Решением суда от 21 мая 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил документальных доказательств аффилированности ответчика и ООО "Дойче Банк", нарушений процедуры выкупа акций не установлено.

Истцы обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили решение отменить, удовлетворив исковые требования. Полагают, что требование ответчика о выкупе акций является односторонней сделкой ответчика, которую истцы вправе обжаловать в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия у них заинтересованности, поскольку указанная сделка явилась основанием отчуждения принадлежащих им акций. Полагают, что ООО "Дойче Банк" не являлся собственником 9 500 000 акций, о чем свидетельствует пресс-релиз Дойче Банк АГ от 27.03.2008г., подтверждающий, что в 2008 году Дойче Банк АГ занял первое место в мире по объему предоставленных прайм-брокерских услуг; официальные списки компаний, в которых Дойче Банк АГ владел долями и акциями в 2006, 2007г. не содержащие указание на владение соответствующим пакетом акций; запрос истца в Дойче Банк АГ, в соответствии с которым банк подтвердил, что в вышеуказанные списки включены все общества, собственником более 5% долей или акций в которых является Дойче Банк АГ и, напротив, не включены акции, которыми Дойче Банк АГ управляет на основании прайм-брокерских договоров; отчет головной компании "АЛКОА Инк." за 2006г. в Комиссию США по ценным бумагам, который не содержит сведений об отчуждении акций общества третьим лицам. Кроме того, полагает, что незначительная наценка на акции, проданные ответчику через год после их приобретения, свидетельствует о согласованности действий ответчика и аффилированного лица. Суд не установил истинного собственника  9 500 000 акций «Алкоа Металлург Рус», и неправомерно отказал истцу в истребовании  выписки по счету депо ООО "Дойче Банк" в отношении депонента 9 500 000 акций, лишив возможности использовать ее в качестве доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, полагая доводы истцов необоснованными, а решение суда законным.

В судебное заседание 04.09.2008г. не явился истец - Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" в судебном заседании заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств у Лондонского отделения Дойче Банк АГ о принадлежности 9 500 000 акций ОАО "Алкоа Металлург Рус", депозитарием которых являлось ООО "Дойче банк" , путем направления запроса Верховному распорядителю Королевского суда Правосудия либо непосредственно в Лондонское отделение "Дойче Банк АГ". Пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств по делу, которые не могут быть получены им самостоятельно. Просил истребовать у Дойче банка АГ Лондонское отделение договор прайм-брокереджа или иной аналогичный договор  (при его наличии), на основании которого банком приобретены 9,5 млн. акций, и соответствующее поручение клиента.

В целях правильного рассмотрения спора указанное ходатайство было удовлетворено судом. Определением от 04.09.2008г. на основании пункта «а» статьи  27 Конвенции «О получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам» от 18 марта 1970г.  направлен  запрос  в Лондонское отделение "Дойче Банк АГ". Судебное заседание было отложено до 09.10.2008г. Поскольку на 09.10.2008г. ответ на запрос суду не поступил, судебное разбирательство было повторно отложено до 10.11.2008г. в целях получения ответа.

К судебному заседанию 10.11.2008г. ответ на запрос суду не поступил.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу путем направления в "Дойче Банк АГ" запроса аналогичного содержания с ранее направленным, но  с использованием механизма Гаагской конвенции 1970г. через  Верховного распорядителя Королевского суда Правосудия в Великобритании.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела полученных в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств. Так, в связи с поданной апелляционной жалобой ответчик запросил информацию о принадлежности пакета акций в количестве 9 500 000 шт. Дойче Банк АГ на праве собственности и получил утвердительный ответ, который ответчик просит приобщить к материалам дела. Кроме того, представил заявление о том, что ни ответчик, ни его аффилированные лица, включая лиц, входящих в группу компаний "Алкоа", не заключали договора прайм-брокереджа или иного аналогичного договора, действуя на основании которого, Дойче Банк АГ приобрел в 2006г. и продал в 2007г. 9500000 акций ОАО "Алкоа Металлург Рус".

Ввиду того, что аналогичная информация была запрошена, но не получена судом, в целях правильного рассмотрения спора, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что в соответствии с истребованной Арбитражным судом Ростовской области в рамках аналогичного дела с участием иного миноритарного акционера ОАО "Алкоа Металлург Рус" выпиской по счету депо собственником 9 500 000 акций являлся Дойче Банк АГ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации в качестве юридического лица (сертификата об инкорпорации), Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" ("Lancrenan Investments Limited") создана в качестве юридического лица в Республике Кипр в соответствии с Законом о компаниях 19.06.2006г. Документ представлен в соответствии с требованиями ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: проставлен апостиль и приложен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.

Согласно выписки по счету депо от 01.02.2008г.  компания являлась владельцем 287 650 обыкновенных именных акций ОАО "Алкоа Металлург Рус" (далее – эмитент). Выпуск акций зарегистрирован за № 1-01-65014-К-002D RU000A0JP9J3).

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации (сертификата об инкорпорации) Компании «Медвежонок Холдингз Лимитед»  "("Medvezhonok Holdings Limited") следует, что она создана в качестве компании с ограниченной ответственностью в Республике Кипр в соответствии с Законом о компаниях 10.04.1998г. Документ представлен в соответствии с требованиями ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: проставлен апостиль и приложен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.

Согласно выписки по счету депо от 01.02.2008г.  компания являлась владельцем 263 853 обыкновенных именных акций ОАО "Алкоа Металлург Рус" (далее – эмитент). Выпуск акций зарегистрирован за № 1-01-65014-К-002D RU000A0JP9J3).

Эмитент акций – ОАО "Алкоа Металлург Рус" является юридическим лицом,  созданным по праву Российской Федерации (ОГРН 1047796161830, внесено в ЕГРЮЛ 15.03.2004г., свидетельство серии 77 № 005876217).

ООО "АЛКОА РУС Инвестмент Холдингс" является акционером ОАО "Алкоа Металлург Рус", реализовавшим право на принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров ввиду обладания пакетом акций более 95%. Ответчик является юридическим лицом,  созданным по праву Российской Федерации (ОГРН 1066142015609, внесено в ЕГРЮЛ 30.11.2006г., свидетельство серии 61 № 005312629).

В соответствии с п. 1 ст.1202 Гражданского кодекса Российской Федерации внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками регулируются личным законом юридического лица, каковым является право страны, где учреждено юридическое лицо. Отношения между акционерами общества по поводу акций являются внутренними (корпоративными) отношениями такого общества, в силу чего при рассмотрении настоящего спора применимым является право Российской Федерации.

Так, из  материалов  дела  следует,   что   ООО   «АЛКОА  РУС   Инвестмент  Холдингс», являясь по состоянию на июль 2007 года собственником 85,079634% акций ОАО «Алкоа Металлург Рус», в декабре 2007г. сделало публичное (добровольное) предложение о приобретении акций указанного эмитента в порядке  ст. 84.1 Федерального закона "Об акционерных общества" от 26.12.1995г. Истцы не пожелали продать ответчику свои акции. ООО «Дойче Банк» продал принадлежащие ему 10,749521% акций эмитента ответчику на основании указанного добровольного предложения, в результате чего с учетом выкупленных у иных акционеров акций ответчик стал собственником более 95% (96,12%) акций ОАО «Алкоа Металлург Рус».

Приобретенные у ООО «Дойче Банк» акции были оплачены ответчиком платежным поручением от 06.12.07 № 4 в сумме 985 435 000 руб.

21.12.2007г. ответчик в порядке ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных общества" от 26.12.1995г.  направил требование о выкупе акций у миноритарных акционеров. На основании указанного требования был произведен выкуп акций. Оценка стоимости акций произведена лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 157-ФЗ от 27.06.2006 г. ООО «Эрнст энд Янг - Оценка». Отчет оценщика в судебном порядке не оспорен.

В п. 6.1.1. Требования о выкупе ценных бумаг ОАО «Алкоа Металлург Рус» от 21.12.07 г. отражено, что согласно отчету независимого оценщика, данная цена была выше рыночной. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цена выкупа за акцию по указанному Требованию полностью соответствовала правилам п. 4 ст. 84.8 закона об акционерных обществах.

Апелляционный суд отмечает соответствие указанного требования по форме и содержанию Приказу ФСФР России от 13.07.2006 № 06-76/ПЗ-Н «Об утверждении Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ»,  требование содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Материалами дела также подтверждено соблюдение предварительного порядка уведомления для осуществления государственного контроля за приобретением акций открытого общества и порядка направления ответчиком  Требования владельцам акций ОАО «Алкоа Металлург Рус», установленного законом об акционерных обществах (ст. 84.9).

Основным доводом истцов является указание на нарушение ответчиком ч. 1 ст. 84.8. в части формирования пакета акций, позволяющих произвести принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров владельцу