Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А32-10023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10023/2012

27 марта 2013 года                                                                             15АП-2144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

при участии: от истца: Новоставская Д.И. (доверенность от 31.03.2012),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-10023/2012 по иску Вишняковой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой" о взыскании суммы распределенной части чистой прибыли общества, принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова Валентина Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югсвязьстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы распределенной части чистой прибыли общества (дивидендов) за 2008 и 2010 годы в размере 845 567 рублей; 60 547 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 19 911 рублей, взыскании 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ (л.д. 68-71 т.2)).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по выплате дивидендов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу Вишняковой В.В. 928 708 рублей 16 копеек, из них: 845 567 рублей - распределенная часть чистой прибыли общества за 2008, 2010 годы; 83 141 рубль 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 911 рублей расходов по оплате государственной пошлине и 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя. При этом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Суд установил, что на момент принятия решений о выплате дивидендов истец являлась участником общества, и указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом соответствующей обязанности.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд, исходил из обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, категории дела, сложности, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, учитывал участие представителя истца в предварительном судебном заседании. Суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы, снизив ее до 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, полностью отказав в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках договора от 10.12.2012 № М-12/09-02 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества и установлено нарушение паритетности при выплате дивидендов участникам. В обоснование приведенного довода к апелляционной жалобе общество прилагает акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югсвязьстрой», выполненный индивидуальным предпринимателем Мищенко Г.В. от 12.01.2013, ранее не представлявшийся в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просила отказать обществу в удовлетворении жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание не явился представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Вишнякова Валентина Васильевна, являлась участником общества, с долей участия в уставном капитале общества с долей, равной 50%. Вторым участником общества являлся Заставный И.Д. (50% уставного капитала).

Протоколом № 4 общего собрания учредителей ООО «Югсвязьстрой» от 23.02.2009 зафиксировано решение участников общества о распределении прибыли за 2008 год между участниками в равных долях (по 50%) в сумме по 1 289 000 руб. каждому.

Протоколом № 6 общего собрания учредителей ООО «Югсвязьстрой» от 31.03.2011 зафиксировано решение участников общества о распределении прибыли за 2010 год между участниками в равных долях (по 50%) в сумме по 792 000 руб. каждому.

Материалами дела подтверждена частичная выплата дивидендов за 2008 год истцу (расходные кассовые ордера № 114 от 07.07.2009, №116 от 13.07.2009, № 171 от 01.09.2009, № 346 от 17.08.2010, № 372 от 03.09.2010 № 35 от 14.02.2011 № 119 от 15.04.2011 на общую сумму 1 048 143 руб.).

27 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, являющееся приложением к протоколу № 7 общего собрания учредителей ООО «Югсвязьстрой», согласно которому учредители общества Заставный И.Д. и Вишнякова В.В. установили график выплаты дивидендов за прошедшие годы, а также договорились о рассрочке оплаты задолженности. В протоколе указанного общего собрания отражено решение участников о поэтапной выплате Вишняковой В.В. дивидендов за 2008 и 2010 годы. Итоговая сумма, подлежащая выплате Вишняковой В.В. по соглашению, составила 845 567 рублей (в том числе 124 847 руб. – за 2008 год и 720 720 руб. за 2010 год). Указанное соглашение, являющееся приложением к протоколу собрания совета участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Югсвязьстрой» от 27.06.2011, подписано Вишняковой В.В. и Заставным И.Д.

Согласно договору купли-продажи доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Югсвязьстрой» от 24 января 2012 года, удостоверенному нотариусом Краснодарского нотариального округа Морозовым Д.Ю., зарегистрирован в реестре под № 1 -193, Вишнякова В.В. передала в собственность Покупателя (Заставный И.Д.) имущественное право в виде 50 % оплаченной доли участия в уставном капитале ООО «Югсвязьстрой».

20 февраля 2012 года Вишнякова В.В. направила в адрес ООО «Югсвязьстрой» претензию с требованием об оплате полагающихся ей денежных сумм распределенной части чистой прибыли.

Поскольку требования истца не были исполнены, Вишнякова В.В. обратилась с иском в суд.

Порядок распределения прибыли общества между участниками общества регламентирован положениями статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшей в двух различных редакциях на момент вынесения решений о выплате дивидендов в 2009 и в 2011гг.

Согласно приведенной норме права общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

На момент принятия соответствующего решения участниками общества «Связьстрой» в 2011 году закон дозволял определять срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. При этом согласованный участниками срок погашения задолженности по выплате дивидендов истцу превышал установленные предельные сроки выплаты (60 дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества). Однако и в течение согласованного полугодия задолженность по выплате дивидендов не была погашена обществом.

Пункт 4 статьи 28 Закона № 14-ФЗ дозволяет участнику общества обратиться с требованием о взыскании задолженности по дивидендам в течение трех лет после истечения установленного законом срока их выплаты.

Уставом общества «Югсвязьстрой» положений, изменяющих диспозитивные нормы закона в части распределения прибыли между участниками, не закреплено.

Истцом соблюден срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества (в том числе с учетом пунктов 4,5 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)").

Ответчиком представлены доказательства исполнения соответствующей обязанности в сумме 1 048 143 руб., что более заявленной истцом ко взысканию суммы. Вместе с тем указанное является правом истца. Кроме того, сумма задолженности определена подписанным истцом соглашением к решению общего собрания участников от 27.06.2011.

Доводы апелляционной жалобы о непаритетном распределении дивидендов основаны на ошибочном понимании норм материального права. Из решений общих собраний участников ООО «Югсвязьстрой» следует, что прибыль распределена в равных долях пропорционально размеру долей – по 50% каждому из участников от распределяемой суммы. Последовательность и полнота исполнения указанных решений обществом в отношении каждого из участников не может свидетельствовать о нарушении правил распределения прибыли пропорционально долям участия.

Соответствующие доводы ответчик полагает подтвержденными актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югсвязьстрой», выполненный индивидуальным предпринимателем Мищенко Г.В. от 12.01.2013.

Вместе с тем, указанное доказательство представлено в суд апелляционной инстанции в нарушение ограничения, установленного положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности своевременного исполнения бремени доказывания заявителем не указаны. В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью завершения проверки, договор на осуществление которой был заключен им лишь 10.12.2012 Учитывая, что исковое заявление принято к производству 16.04.2012, суд первой инстанции мотивированно отклонил заявленное ходатайство, поскольку арбитражным процессуальным законодательством установлены ограниченные сроки рассмотрения дела, а часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает лицам, участвующим в деле раскрывать доказательства заблаговременно до начала судебного заседания.

Кроме того, обязанность вести бухгалтерский учет надлежащим образом лежит на обществе в силу закона, общество не обосновало суду первой инстанции необходимость в привлечении стороннего специалиста для установления размер произведенных обществом выплат.

Соответственно оснований для приобщения названного дополнительного доказательства к материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как указано выше, ответчик ошибочно ссылается на непропорциональность фактической выплаты при подтвержденном материалами дела принятии решений о распределении прибыли между участниками в равных долях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, препятствующих распределению прибыли или выплате дивидендов согласно ранее принятым решениям.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств выплаты дивидендов согласно принятым ранее решениям не представил, невозможность выплаты по обстоятельствам, предусмотренным законом, не обосновал. Соответственно оснований к отказу в иске не имелось. Исковые требования удовлетворены правомерно. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В связи с нарушением установленного графика выплаты задолженности истцом заявлены ко взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с учетом установленной периодичности платежей с 25.07.2011 по 18.12.2012 по ставке 8,25% годовых (расчет приведен на л.д. 71 т.2). Расчет верен, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование о взыскании процентов в сумме 83 141,16 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Судебные расходы на представителя определены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации