Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А32-30792/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30792/2012

27 марта 2013 года                                                                             15АП-2579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорпроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу № А32-30792/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» (ИНН 2309118153, ОГРН 1092309003170)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Дорпроект» (ИНН 7814008058, ОГРН 1027807563024)

о взыскании денежных средств в размере 769807,81 руб.

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дорпроект» о взыскании 769 807,81 руб., в том числе 674 235 руб. основного долга и 95 572 руб. 81 коп. неустойки.

Решением суда от 20.12.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Дорпроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию с ответчика неустойки до 91 527 руб. 40 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по условиям заключенного сторонами договора оплата в размере 75% от обшей стоимости работ производится в течение 10-ти банковских дней после передачи всей документации и подписания акта приемки выполненных работ и при отсутствии замечаний со стороны генерального заказчика при условии принятия всех этапов работ генеральным заказчиком. Поскольку вся документация по договору была передана ответчику 26 марта 2012 г., то исчисление неустойки за неисполнение обязательств по оплате работ следует производить за период с 10 апреля 2012 г. по 08 октября 2012 г., что составит 91 527,40 руб.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИнжПроектСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Дорпроект» (заказчик) был заключен договор № СП 2174-5/ИПС-79-11 от 09 декабря 2011 года, на основании которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в Техническом задании (далее - задание), а заказчик обязался их принять и оплатить результат.

Сроки начала и окончания этапов работ в соответствии с пунктом 2.1 договора устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ составляет 674 235 руб., в т.ч. НДС 18% - 102 849,41 руб.

Цена, указанная в п. 3.1. договора, является фиксированной на весь период выполнения работ и устанавливается расчетом стоимости работ (приложение №3). В случае увеличения/уменьшения объема работ стороны обязаны в течение 5 (пяти) дней после внесения заказчиком изменений в задание согласовать сроки и стоимость выполнения измененного объема работ. Указанные изменения оформляются путем включения дополнительное соглашения к настоящему договору (п. 3.2. Договора).

Пунктами 3.3., 3.3.1., 3.3.2 договора стороны определили, что оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- оплата в размере 75 % от обшей стоимости работ но настоящему договору производится в течение 10-ти банковских дней после передачи всей документации и подписания акта приемки выполненных работ и при отсутствии замечаний со стороны генерального заказчика при условии принятия всех этапов работ генеральным заказчиком;

- окончательный расчет с оплатой 25 % от обшей стоимости работ по договору выплачивается после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ИнжПроектСтрой» выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 674 235 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Вместе с тем, оплата выполненных работ заказчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 674 235 руб.

Неисполнение ЗАО «Дорпроект» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ИнжПроектСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ИнжПроектСтрой» выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актом сдачи-приемки № ИПC-79-11/1 от 19.03.2012г.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ заказчиком не представлены, то суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме. В этой части решение ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления ООО «ИнжПроектСтрой» требования о взыскании неустойки в размере 95 572 руб. 81 коп. за период с 02 апреля 2012г. по 08 октября 2012г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты 75% от общей стоимости работ за период с 02.04.2012 г. по 08.10.2012 г. составляет 95 572,81 руб.

Поскольку факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что документация по договору была передана заказчику лишь 26 марта 2012 г. по накладной № 27 от 23.03.2012, в связи с чем начисление неустойки следует производить за период с 10 апреля 2012 г. по 08 апреля 2012 г., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сдача результата работ по этапу подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки.

Таким образом, документом, подтверждающим срок окончания работ, является подписанный сторонами акт сдачи-приемки.

Поскольку акт сдачи-приемки датирован 19.03.2012, то подрядчик правомерно исчисляет неустойку за период с 02.04.2012 г. по 08.10.2012 г., то есть по истечение 10-ти банковских дней с момента подписания акта.

Поскольку ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки, произведенного за период с 02.04.2012 г. по 08.10.2012 г., не опроверг, то оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Пи таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу № А32-30792/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева