Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А53-32955/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32955/2012

27 марта 2013 года                                                                             15АП-1951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Шпакова Н.И., по доверенности от 13.03.2013г., паспорт;

от истца: Таболин А.В., по доверенности № 22.01.1/6 от 09.01.2013г., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн ТВК"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 принятое в составе судьи Медниковой М.Г. по делу № А53-32955/2012 о взыскании неустойки в размере 82 885 руб. 20 коп.

по иску: министерства здравоохранения Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Концерн ТВК"

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК» (далее – ответчик) о взыскании 82 885 руб. 20 коп.

Дело было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 74 595 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 8 290 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не отрицает, что товар им поставлен с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, однако указывает, что просрочка носила незначительный характер. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается. Между тем, заявитель указывает, что установленная в п. 6.2. контракта неустойка в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. В связи с чем, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между истцом (по договору – заказчик) и ответчиком (по договору – поставщик) заключен государственный контракт № 11002914 на поставку лекарственных препаратов (далее - товар), в соответствии с условиями которого поставщик поставляет товар, а заказчик оплачивает в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма контракта составила 413 425,68 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик обязан осуществить 100% поставку товара в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего договора

В данном случае товара была передан получателю согласно акту № 55 приема-передачи товара 05.03.212 г.

Таким образом, поставка товара произведена с нарушением срока поставки, установленного контрактом на 2 и 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта при несоблюдении сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта.

Согласно пункту 6.3. за нарушение сроков предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту заказчику, предусмотренных п. 5.8. контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 2 000 руб. Истец указывает, что ответчиком был нарушен срок предоставления документов на 2 дня.

Названые обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, федеральным законом установлен минимальный размер неустойки, подлежащей начислению в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом государственный контракт № 11002914 от 06.02.2012 г., выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2. контракта размером неустойки и 6.3. размером штрафа.

Поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору и представления документов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку поставки товара на 2 и 20 дней заявлено правомерно, также правомерным является требования истца о взыскании штрафа за просрочку передачи документов.

При этом суд правомерно учел  представленные ответчиком доказательства оплаты неустойки в размере 8 290 руб., в связи с чем обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 595,20 руб. В остальной части исковые требования отказано правомерно.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки. Из обжалуемого решения суда следует, что суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, однако суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта при несоблюдении сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта.

Ответчик полагает, что суд должен уменьшить размер взыскиваемой неустойки до указанного им размера. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, само по себе заявление ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной истцом неустойки также учитывает социальную важность заключенного сторонами контракта, предметом которого являться поставка лекарственных препаратов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2. ФЗ от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2013 года по делу № А53-32955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               И.В. Пономарева