Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А32-2475/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2475/2011

27 марта 2013 года                                                                             15АП-2761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залозней Зинаиды Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 декабря 2012 года по делу № А32-2475/2011

по иску Залозней Зинаиды Николаевны

к Залознему Павлу Сергеевичу, товариществу с ограниченной ответственностью «Казачок»

об определении супружеской доли,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Залозняя Зинаида Николаевна (далее – истец, Залозняя З.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Залознему Павлу Сергеевичу и товариществу с ограниченной ответственностью «Казачок»:

- о выделе ? супружеской доли из 30% уставного фонда, принадлежащего Залознему П.С., выкупленных у ТОО «Казачок» Залозним П.С. 24.02.1998 п/-03 (то есть 150 000 кв.м земельного участка);

- о признании права собственности за Залозней З.Н. на 15% земельного участка, то есть на 15 га земельного участка;

- о выделе в натуре из ТОО «Казачок» 500 000 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:31:0101000:1022;

- о передаче в собственность Залозней З.Н. 15 000 кв.м земельного участка для личного использования.

Исковые требования мотивированы тем, что Залознему П.С. как учредителю ТОО «Казачок» принадлежала доля в уставном капитале товарищества в размере 94%.

Поскольку Залозний П.С. решением Тимашевского районного суда от 10.02.2000 был признан безвестно отсутствующим и 03.03.2004 было выдано свидетельство о его смерти, в целях выделения своей супружеской доли Залозняя З.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2011 года производство по делу на основании пунктов 1, 2, 5 и 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Суд указал, что согласно свидетельству о смерти от 03.03.2004 Залозний П.С. признан умершим 20.02.2004. ТОО «Казачок» по сведениям из ЕГРЮЛ от 20.06.2011 №1792 ликвидировано вследствие банкротства.

Суд также установил, что настоящий спор о выделе супружеской доли относится к подведомственности суда общей юрисдикции и аналогичный спор о том же предмете и по тем же основаниям являлся предметом неоднократного рассмотрения Тимашевского районного суда.

22.11.2012 Залозняя З.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 20 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Истцом также было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов из ИФНС России по Тимашевскому району.

В обоснование данного заявления истец указал на то, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2002 года в постоянное доверительное управление Залозней З.Н. была передана доля в уставном капитале ТОО «Казачок» в размере 32%, принадлежащая безвестно отсутствующему Залознему П.С. Однако истец фактически исполнить указанное решение суда не может, поскольку спорный земельный участок был передан Конограй А.Д. на основании договора аренды от 24.05.2010, заключённого по результатам торгов. О проведении данных торгов Залозняя З.Н. извещена не была.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов из ИФНС России по Тимашевскому району и в удовлетворении заявления Залозней З.Н. о пересмотре определения суда от 20.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд указал, что обстоятельства, названные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заключение договора аренды спорного участка от 24.05.210, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства нельзя признать относящимися к существу спора и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения от 20 июля 2011 года о прекращении производства по настоящему делу.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Залозняя З.Н. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ИФНС России по Тимашевскому району дополнительных документов. Между тем истец полагает, что ТОО «Казачок»  было незаконно признано банкротом в результате сокрытия ИФНС России по Тимашевскому району факта наличия у ТОО «Казачок» на праве собственности спорного земельного участка и иного имущества. Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, спорный земельный участок был незаконно передан Конограй А.Д. по договору аренды от 24.05.2010, поскольку заключённый между Залозней З.Н. и Конограй А.Д. договор аренды данного участка от 05.08.2008 не был расторгнут в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведён в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование своего заявления Залозняя З.Н. сослалась на договор аренды спорного земельного участка от 05.08.2008, заключённый с Конограй А.Д. по результатам торгов.

Указанные Залозней З.Н. обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по сути, сводятся к несогласию истца с определением суда о прекращении производства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определение о прекращении производства по делу, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, было принято на основании пунктов 1, 2, 5 и 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью Залознего П.С., ликвидацией ТОО «Казачок» и неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, а также наличия судебного акта по аналогичному спору о том же предмете и по тем же основаниям, который являлся предметом неоднократного рассмотрения Тимашевским районным судом.

Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по процессуальным основаниям. Между тем истцом в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приведены обстоятельства, относящиеся к рассмотрению спора по существу.

При наличии процессуальных препятствий для рассмотрения искового заявления, поданного по настоящему делу, в арбитражном суде по существу указанные Залозней З.Н. обстоятельства как вновь открывшиеся не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии определения о прекращении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТОО «Казачок»  было незаконно признано банкротом в результате сокрытия ИФНС России по Тимашевскому району факта наличия у ТОО «Казачок» на праве собственности спорного земельного участка и иного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-18414/2006-27/1167-Б и не может быть предметом исследования в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 года по делу № А32-2475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              Н.Н. Мисник