Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А32-35120/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35120/2012

27 марта 2013 года                                                                             15АП-3205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Сараф С.И. по доверенности № 6 от 01.03.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройпласт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2013 по делу № А32-35120/2012

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Анатольевича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройпласт» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Сергей Анатольевич (далее - истец, предприниматель, продавец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройпласт» (далее - ответчик, общество, покупатель) о взыскании 955 781 руб. 55 коп. задолженности по договору от 15.01.2009, из которой 900 674 руб. основного долга и 55 107 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по спорному договору поставлено в адрес ответчика товара (вторичные полимеры) на сумму 2 885 263 руб., оплата товара была произведена частично в размере 1 984 589 руб., в результате чего у общества возникла задолженность в размере 900 674 руб. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 107 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу № А32-35120/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано отсутствием доказательств погашения задолженности перед истцом, в результате чего суд первой инстанции взыскал основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу № А32-35120/2012 отменить, в иске отказать в полном объеме.

В качестве довода апелляционной жалобы апеллянт ссылается на следующее обстоятельство. Как следует из материалов дела, в подтверждение поставок вторичных полимеров в адрес общества истец представил товарные накладные, подписанные неустановленными лицами, у которых отсутствовали доверенности на получение товара, выданные ответчиком. Таким образом, истец не доказал факт получения продукции ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2013 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца представил суду подлинники и копии товарных накладных за период 2009 – 2010 годов, подтверждающих факт получения ответчиком товара, платежное поручение № 582 от 05.07.2012 на сумму 100 000 рублей. Пояснил, что полученные по указанному платежному поручению денежные средства истец отнес на погашение задолженности ответчика, образовавшейся за предыдущий период, а остаток денежных средств в размере 17 810 руб. – в счет погашения задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 82 от 27.10.2010. Товар, поставленный ответчику в последующий период ООО «Фирма «Стройпласт» оплачен не был. Товар, полученный ответчиком за предыдущие периоды, был принят, в том числе, заведующим складом ООО «Фирма «Стройпласт» Киреевой Е.Ю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2009 года предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вторичные полимеры.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 27.10.2010 № 82, от 01.11.2010 № 85, от 10.11.2010 № 88, от 18.11.2010 № 90, от 23.11.2010 № 92, от 30.11.2010 № 93, от 07.12.2010 № 96, от 16.12.2010 № 98, от 22.12.2010 № 101, от 16.04.2012 № 17, от 20.06.2012 № 30, от 09.07.2012 № 34 произвел поставку продукции покупателю на сумму 918 484 руб. (л.д.11-21).

Обществом во исполнение условий спорного договора был произведен платеж на сумму 17 810 руб., что подтверждается платежным поручением № 58 от 05.07.2012 и самим истцом в своем исковом заявлении.

Ответчик договорные обязательства в полном объеме не исполнил, продукцию в сумме 900 674 руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по поставке товара, к ним применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что товарные накладные по спорному договору подписаны неустановленным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени организации, в силу следующего.

Данные товарные накладные со стороны покупателя подписаны заведующим складом Киреевой Е.Ю., подпись которой заверена печатью ООО «Фирма «Стройпласт».

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме № 57 от 23 октября 2000 года, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Заявитель апелляционной жалобы о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

Кроме того, материалами дела подтверждена частичная оплата ответчиком товаров по договору поставки, в том числе тех товаров, факт продажи которых подтверждается товарными накладными, подписанными работником общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение представляемым сделки, совершенной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Таким образом, частичная оплата ответчиком товара, переданного по накладным, является прямым одобрением действий Киреевой Е.Ю.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику продукции во исполнение условий спорного договора предприниматель представил в материалы дела товарные накладные.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 900 674 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В договоре № 15 от 15.01.2009 не оговорено условие об оплате поставленного товара, в связи с чем, арбитражному суду необходимо руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.    

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны исчисляться по общему правилу на следующий день после дня поставки товара по спорному договору.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 107 руб. 55 коп. за период с 27.10.2010 по 10.08.2012 из расчета ставки рефинансирования от 7.75% до 8,25%.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», арбитражные суды вправе применить ставку банковского процента как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения.

На момент подачи искового заявления и на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неправильным в силу следующего.

Платежным поручением № 58 от 05.07.2010 ответчиком была произведена оплата 17 810 руб., в связи с чем, сумма процентов по товарной накладной № 82 от 27.10.2010 будет исчисляться следующим образом:

37750 х 608 х 8,25/36000 = 5259 руб. 83 коп.

и

(37750 – 17810) х 35 х 8,25/36000 = 159 руб. 94 коп.

Количество дней просрочки оплаты с 28.10.2010 г. по 10.08.2012 г. истцом определено верно 643 дня.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов по всем товарным накладным с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых за период с 27.10.2010 по 10.08.2012 составляет 55 587 руб. 43 коп.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 55 107 руб. 55 коп. Поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение величины исковых требований и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую