Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-7750/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7750/2012

28 марта 2013 года                                                                             15АП-16747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Р.А. Решетниковым

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу № А32-7750/2012 по иску Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757) о взыскании 406 890 руб.

принятое в составе Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (далее – ООО «Балтимор-Краснодар», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 890 руб.

Определением суда от 24.05.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать проценты за период с 19.10.2010 по 24.05.2012 в размере 457 751 руб. 53 коп.

Решением суда от 07.09.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования. Надлежащим истцом по делу признано Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, ОГРН 1022301205926. Взысканы с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края 457 751 руб. 53 коп. процентов.

ООО «Балтимор-Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 07.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о  замене истца. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был снизить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края просит решение суда от 07.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Балтийский Инвестиционный банк» (кредитор) и ООО «Балтимор-Краснодар» (заемщик) заключен кредитный договор № КРД/09/422 от 19.10.2009, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, который устанавливается в следующем порядке: на период с даты вступления в силу договора от 31.03.2010г. 100 000 000 при выполнении условий, предусмотренных п.3.1. и 3.2. договора на период по 18.09.2010г.

25.05.2010 ООО «Балтимор-Краснодар» обратилось в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края с заявлением о предоставлении субсидий из федерального и краевого бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки в ОАО «Балтийский Инвестиционный банк» на основании кредитного договора № КРД/09/422 от 19.10.2009.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2009 № 90 «О распределении и предоставлении в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» и Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.04.2009г № 324 «О возмещении (субсидировании) в 2010 году из краевого бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях и займам. Полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» субсидии предоставлялись, в том числе, по кредитам (займам), полученным на срок до 1 года организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы и организациями потребительской кооперации по кредитным договорам (договорам займа), заключенным после 01.01.2008 на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки.

В соответствии с п.12 Постановления № 324 Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края издан приказ № 67 от 29.03.2010 «Об утверждении перечня и форм документов для возмещения (субсидирования) в 2010 г из краевого бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах».

Перечень документов, подтверждающих целевое использование заемных средств по кредитам (займам), полученным до 1 года, на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки состоит из:

а)    копии договоров на приобретение товаров и услуг, заверенные заемщиком;

б)     копии платежных поручений по оплате товаров и услуг, включая авансовые платежи для предприятий перерабатывающей промышленности, заверенные заемщиком;

в)    копии и реестры товарных накладных, заверенные печатью и подписью заемщика.

Как видно из материалов дела, ООО «Балтимор-Краснодар» предоставило истцу копии договоров поставки.

Поставка на сумму 29 318 914 руб. 60 коп. подтверждается товарными накладными, которые были предоставлены ответчиком истцу. Также были предоставлены копии платежных поручений по оплате поставленных овощей, включая авансовые платежи.

Сумма перечисленных ООО «Балтимор-Краснодар» субсидий за расчетный период с ноября 2009 по июнь 2010 составила 4 878 471 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 18204 от 01.09.2010 на сумму 176 337 руб. 52 коп., № 615028 от 03.09.2010 на сумму 4 702 134 руб. 24 коп.

Факт получения средств из бюджета края ответчиком не оспаривается.

Согласно пп. в) приказа № 67 от 29.03.2010, в случае невыполнения объема поставки материальных ресурсов до окончания срока действия кредитного договора, ранее полученные субсидии подлежат возмещению за счет заемщика в бюджет, в части кредитных средств, по которым не были поставлены товарно-материальные ценности.

До окончания срока действия (18.10.2010) указанного кредитного договора документы, подтверждающие целевое использование кредита в оставшейся сумме 70 681 085 руб. 40 коп., ответчиком предоставлены не были.

Таким образом, субсидии в сумме 3 576 183 руб. 81 коп., полученные на объем кредитных средств по кредитному договору от 19.10.2009г № КРД/09/422 и не подтвержденные целевым использованием, подлежат возврату.

Истец обратился к ответчику с письмом № 64.08-1010/11-04 от 07.09.2011 с требованием возвратить субсидии в сумме 3 576 183 руб. 81 коп. в течение 15 календарных дней с даты уведомления.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не вернул субсидии в указанный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 по делу № А-32-41128/2011 с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края взыскано    3 576 183 руб. 81 коп. субсидий.

Считая, что ответчик пользуется чужими денежными средствами, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 по делу № А-32-41128/2011 следует, что с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края взыскано 3 576 183 руб. 81 коп. субсидий.

Требование о взыскании процентов за период с 19.10.2010 по 24.05.2012 в размере 457 751 руб. 53 коп. ранее заявлено не было и является новым.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом  проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в размере 457 751 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского и процессуального законодательства.

Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что обществом не было представлено доказательств заявления соответствующего ходатайства с указанием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени), признал его несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о замене истца, отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

Как видно из материалов дела, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об изменении наименования истца в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В рассматриваемой ситуации изменено  наименование Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019,