Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-20657/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-20657/2012

28 марта 2013 года                                                                                         15АП-2734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012г. по делу № А32-20657/2012                                 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о признании незаконным и отмене постановления № 1.12/1044П-2 от 04.07.2012г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – общество, ООО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (далее – Департамент) № 1.12/1044П-2 от 04.07.2012г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 140000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности, размер назначенного штрафа уменьшен до 100000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава и события правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственностью и отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Департамента признать незаконным и отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что органы прокуратуры при проведении соответствующей проверки фактически подменили в нарушение норм Федерального закона «О прокуратуре» органы Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля. При принятии постановления по делу об административном  правонарушении от 04.07.2012г. в нарушение нормы статьи 261. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен характер и размер ущерба, примененный административным правонарушением, соответствующая экспертиза в данном отношении не проводилась. Не установлена «правовая принадлежность земельного участка, послужившего предмета надзора органов прокуратуры». Суд первой инстанции должной правовой оценки данным обстоятельствам не дал.

В судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2013 года, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что  автомобиль представителя общества поломался, прибыть на рассмотрение 21 марта 2013 года к 15 час. 00 мин. представитель общества Шейкин А.А. не может.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3  статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Коммунальщик» принята к производству  25.02.2013г., назначена  к рассмотрению на 21.03.2013г.

Определение суда отправлено сторонам 26.02.2013г. и получено обществом   04.03.2013г. Следовательно,  податель жалобы  располагал  значительным количеством  времени  для  обеспечения  участия  представителя  в судебном заседании. Доказательства того, что транспортное средство якобы поломалось в пути, в суд не представлены, причины поломки и невозможность продолжения движения транспортного средства не указаны. Также не указано, что представитель не имеет возможности прибыть в суд к назначенному времени иными транспортными средствами. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость присутствия представителя в судебном заседании. Ссылка о наличии дополнительных доводов (каких именно, не указывается), судом также не принимается.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, общество имело возможность и обязано было представить суду и Департаменту все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Частями 3 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя общества в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, общество не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Отрадненского района Краснодарского края в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением специалистов Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края в период с 10.04.2012г. по 25.04.2012г. проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в деятельности ООО «Коммунальщик».

В ходе проверки установлено, что ООО «Коммунальщик» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления 1-4 классов опасности на основании лицензий на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности № ОП-30-003302 (23) от 09.09.2010г. и ОП-30-002890 (23) от 11.03.2010г.

Также проверкой установлено, что ООО «Коммунальщик» является субъектом малого предпринимательства в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Таким образом, ООО «Коммунальщик» обязано представлять отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.

Проверкой выявлены следующие нарушения: обществом отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год в территориальный орган Департамента Росприроднадзора не представлено; инвентаризация отходов и объектов их размещения не проведена, мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов не осуществляется; руководитель общества не имеет соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; общество осуществляет сброс отходов в месте, не имеющем разрешения выданного Федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами, место размещения отходов, эксплуатируемое ООО «Коммунальщик» не внесено с государственный реестр объектов размещения отходов, отходы размещаются непосредственно на почве.

В связи с выявленными нарушениями прокурором Отрадненского района Краснодарского края постановлением от 10.05.2012г. в присутствии исполняющего обязанности директора общества Савкина А.В. на основании приказа от 28.12.2011г. № 44п (л.д. 22) в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Государственным инспектором Краснодарского края по охране природы по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2012г. № 1.12/1044П-2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются как хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, при осуществлении деятельности, связанной с образованием отходов производства и потребления или иных опасных веществ.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2012г. № ВАС-4973/12 по делу № А60-50398/2011, состав упомянутого административного