Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А53-9892/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9892/2008-С4-49

17 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-6289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 03.07.2008 г. № 173 Насыровой Анны Викторовны, срок действия доверенности до 31.12.2008 г., паспорт 6002 № 657197, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 08.05.2002 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 2228);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД

г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008 г. по делу № А53-9892/2008-С4-49

по заявлению открытого акционерного общества РСУ "Гидроспецфундаментстрой"

к УВД г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным заключения, незаконным отказа по внесению изменений, связанных с заменой двигателя, обязании ТО МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону произвести регистрационные действия,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество РСУ «Гидроспецфундаментстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным заключения инспектора по розыску ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону о признании регистрации автомобиля «Форд Транзит» г/н А 192 ЕА 61 недействительной; о признании незаконным отказа во внесении в техническую документацию указанного автомобиля изменений, связанных с заменой двигателя; об обязании ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону произвести регистрационные действия в отношении данного автомобиля в виде внесения в регистрационные документы автомобиля изменений, связанных с заменой двигателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного постановлением ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 22.03.2008 г. факта отсутствия в действиях заявителя состава преступления, а также незаконности отказа РЭП ОГИБДД Азовского ОВД во внесении изменений в техническую документацию автомобиля, выразившихся в изменении маркировки двигателя, установленного вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.12.2005 г.

Не согласившись с принятым судебным актом УВД г. Ростова-на-Дону обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо сослалось на факт изменения маркировки двигателя автомобиля, как на законное основание для отказа в регистрации автотранспортного средства.

Открытое акционерное общество РСУ «Гидроспецфундаментстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами заинтересованного лица, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.12.2005 г установлена законность изменений маркировки двигателя, в связи с чем, по мнению общества, у органа внутренних дел отсутствовали основания для отказа в регистрации автомобиля.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что обществом был приобретен двигатель автомобиля, маркировка которого была изменена и данные изменения на основании решения суда были внесены в регистрационные документы автомобиля, на котором ранее стоял данный агрегат.

Представитель УВД г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2007 года ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» на основании договора купли-продажи № 1 приобрело у Буровихиной Людмилы Викторовны бывший в употреблении двигатель № 262810, который согласно свидетельству № 61 АВ 229100 был установлен на автомобиле «Форд-Транзит» 1980 года выпуска, регистрационный знак В6494А..

26 сентября 2007 года общество обратилось в ТО МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону с заявлением о регистрации замены двигателя на автомобиль «Форд-Транзит», государственный номер А 192 ЕА 61, VIN WFOKXXGBVKEC 19355, 1984 года выпуска, паспорт транспортного средства 61 ВУ 158410.

В ходе проверки транспортного средства у должностных лиц органа внутренних дел возникли сомнения в подлинности номера двигателя автомобиля, в связи с чем материалы осмотра автотранспорта с целью установления подлинности маркировки были направлены в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону для проведения расследования. В ходе проведения проверки ЭКЦ ГУВД по Ростовской области было установлено, что первичная маркировка двигателя подвергалась изменению путем удаления элементов знаков первичной маркировки с помощью абразивного или слесарного инструмента и набивки знаков.

На основании указанных данных, инспектором по розыску ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону принято заключение о признании регистрации автомобиля «Форд-Транзит», государственный номер А 192 ЕА 61, принадлежащего ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» недействительной и внесении изменений в карточку учета транспорта.

Указанные действия послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно абазу 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Абзацем 3 подпункта «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации  и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 г. № 59, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

В силу пункта 5.1 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994 г. № 58, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Наложенные ограничения на совершение регистрационных действий в соответствии с пунктом 5.3 данной Инструкции снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором.

Пунктом 5.4 указанной Инструкции предусмотрено, что в случае регистрации автомототранспортного средства с измененной (уничтоженной) маркировкой Госавтоинспекцией выдаются дубликаты регистрационных документов, в которых в разделе "особые отметки", а также в книге регистрации (автоматизированном банке данных) делаются соответствующие записи, экспертно - криминалистическим подразделением изготавливается фотография места маркировки размером 50 х 15 мм, которая вклеивается в карточку учета автомототранспорта.

Как следует из материалов дела, РЭП ОГИБДД Азовского ОВД на спорный двигатель было выдано свидетельство на высвободившийся номерной агрегат 61 АВ 229100, в паспорте транспортного средства 61 ЕР 985039 на автомобиль «Форд-Транзит», на котором ранее был установлен спорный двигатель № 262810, в графе особые отметки указано, что маркировка двигателя нанесена не заводским способом, ЭКЦ ГУВД РО 3589 от 24.05.2005 г., вклеено фото номера двигателя «262810» (л.д.17).

На основании указанных данных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2008 г. (л.д.11) установлено, что значения вторичной маркировки двигателя соответствуют регистрационным документам, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, согласно материалам дела, спорный двигатель № 262810 был куплен заявителем у Буровихиной Л.В. по договору от 10.07.2007 г. № 1 (л.д.9). Из материалов дела также следует, что бывшему собственнику спорного двигателя Буровихиной Л.В. РЭП ОГИБДД Азовского ОВД отказывал в удовлетворении заявления о внесении изменений в регистрационные документы и постановке на учет автомобиля, на котором стоял данный двигатель, в связи с фактом изменения маркировки двигателя. Однако данные действия органа внутренних дел, выразившиеся в отказе внести изменения в техническую документацию, вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.12.2005 г. были признаны незаконными. Данным судебным актом РЭП ОГИБДД Азовского ОВД был обязан внести изменения в регистрационные документы.

На основании указанного решения, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, органом внутренних дел была произведена регистрация автомобиля «Форд-Транзит» 1980 года выпуска с измененной маркировкой спорного двигателя № 262810, что подтверждается имеющимся в деле паспортом транспортного средства (л.д.16). Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности отказа органа внутренних дел внести соответствующие изменения в техническую документацию автомобиля, на который был установлен приобретенный обществом у Буровихиной Людмилы Викторовны спорный двигатель № 262810.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия заинтересованного лица по аннулированию регистрации автомобиля «Форд-Транзит» 1984 года выпуска, государственный номер А 192 ЕА 61, на котором был установлен двигатель № 262810 с измененной маркировкой, и бездействие, выразившееся в несовершении регистрационных действий противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, правомерно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем апелляционная жалобы подлежит отклонению.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова