Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-6912/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6912/2012

28 марта 2013 года                                                                             15АП-2142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

при участии: от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: от Хачатрян В.М.: Купцов С.А. (доверенность от 01.08.2012),

от Демирчян А.А.: Комарова Е.В. (доверенность от 22.03.2012), иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2012 по делу № А32-6912/2012

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

третьи лица: Федеральное государственное образовательное учреждение среднего

профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум",

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Демирчян Ардашес

Амаякович, Семененкова Елизавета Васильевна, Гордеева Надежда Николаевна,

Хачатрян Артур Мишаевич, Хачатрян Сос Мишаевич, Хачатрян Вреж Мишаевич

о признании недействительным распоряжения,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27.06.2008 № 2061-р «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Семененковой Е.В., Гордеевой Н.Г., Демирчян А.А.».

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок на момент издания оспариваемого акта находился в федеральной собственности (в связи с тем, что входил в состав земель курорта, а также в связи с федеральной принадлежностью имущества техникума, из состава земель которого предоставлен спорный участок). Администрация распорядилась спорным участком в отсутствие полномочий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное образовательное учреждение среднего специального образования «Анапский сельскохозяйственный техникум» (далее – техникум), Демирчян Ардашес Амаякович, Семенкова Елизавета Васильевна, Гордеева Надежда Николавена, Хачатрян Артур Мишаевич, Хачатрян Сос Мишаевич, Хачатрян Вреж Мишаевич, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Решением суда от 19.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились в связи с заключением договора в отношении спорного участка, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из соответствующего договора, участки впоследствии дважды проданы, право на них зарегистрировано в установленном порядке.

На основании изложенного суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку между Российской Федерацией и собственниками земельного участка возник спор о праве на него. Суд указал, что надлежащим способом защиты будет являться требование, касающееся законности сделки и, как следствие, регистрации права.

Первой инстанции также отметил, что отсутствуют основания для привлечения последовательных собственников земельного участка ответчиками по делу, поскольку основанием для государственной регистрации права на земельный участок за ними оспариваемое распоряжение не являлось, признание его незаконным не повлекло бы прекращение, как права собственности, так и зарегистрированного права собственности.

Не согласившись с указанным решением, территориально управление обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что удовлетворение заявленного требования могло бы служить доказательственной базой в судебном споре об истребовании участка.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение без изменения и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу техникум просит решение отменить, удовлетворив заявление территориального управления.

В судебное заседание не явился представители территориального управления, администрации, техникума, департамента, Семененковой Е.В., Гордеевой Н.Н., Хачатряна А.М., Хачатряна С.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27.06.2008 № 2061-р Семененковой Е.В., Гордеевой Н.Г., Демирчян А.А. предоставлен в собственность за плату (по 1/3 доли каждому) земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1558 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109001:0181, расположенный по адресу г. Анапа, ул. Астраханская, 91 для эксплуатации гаража.

Территориальное управление, ссылаясь на информацию филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю (письмо от 19.07.2012 №09651/01-6) указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109001:0181 образован из земель ФГОУ СПО «Анапский сельскохозяйственный техникум».

В обосновании довода о федеральной принадлежности земель, из которых сформирован спорный участок, представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ № 401850 от 12.05.2004, согласно которому зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 09 001:0011 площадью 17018 кв. м, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, Микрорайон 12.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АА № 476344 от 23.01.2002г. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на данный участок за Анапским сельскохозяйственным техникумом. Указанное свидетельство имеет отметку о погашении, в материалы дела представлено свидетельство серии 23-АИ № 279998 от 29.09.2010 с указанием уже меньшей площади участка с кадастровым номером 23:37:01 09 001:11 12170 кв. м как объекта права постоянного (бессрочного) пользования техникума.

Полагая, что администрация незаконно распорядилась участком из состава земель федерального курорта, являющимся одновременно и объектом права бессрочного управления федерального учреждения, территориальное управление заявило настоящие требования в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что на основании оспариваемого распоряжения и в связи с продажей техникумом объекта недвижимого имущества (гаража) Демирчаяну А.А., Семененковой Е.В. и Гордеевой Н.Г. в долевую собственность 17.07.2008 Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с Семененковой Е.В., Гордеевой Н.Г., Демирчян А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:0181 в долях по 1/3 каждому.

Запись о праве собственности за приобретателями внесена в соответствующий реестр 12.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.08 серии 23-АЕ 146565.

Договором от 18.09.2008 Семененкова Е.В., Гордеева Н.Г., Демирчян А.А. продали указанный земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимого имущества в долевую собственность Хачатряна С.М. и Хачатряна А.М.

Право собственности на участок за покупателями (по ? доле каждому) зарегистрировано 04.10.2008, что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права от 08.10.2008г. серии 23-АЕ №№ 287708 и 287707.

В свою очередь по договору от 12.10.2011 Хачатрян А.М. продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве на земельный участок и гараж Хачатряну В.М.

За последним право собственности на имущество зарегистрировано 07.11.2011 (л.д. 23 т. 2).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый административный акт исполнен, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорными участками, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.

Следовательно, оспаривание ненормативного правового акта, ставшего основой для предоставления участка и заключения договора купли-продажи, без оспаривания данной и последующих сделок и заявления требований, нацеленных на реальное восстановление права, не является надлежащим способом защиты.

Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 по делу N А53-23530/2010, от 08.11.2011 по делу N А32-7264/2008, от 25.05.2012 по делу N А22-1344/2011, от 07.06.2012 по делу N А32-4480/2011).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу № А32-6912/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник