Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А53-34528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-34528/2012

28 марта 2013 года                                                                                         15АП-2219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности от 19.11.2012г. № НЮ-10/392 Устинова Я.И.; 2) представитель по доверенности от 17.09.2012г.                 № НЮ-10/269 Едленко Н.А. (до объявленного судом перерыва);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013г. по делу № А53-34528/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления № 439/07-17/12 от 12.11.2012г. по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу (далее - Управление) № 439/07-17/12 от 12.11.2012г. о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим:  до настоящего времени законодателем не определены ни программы, ни документы, на основании которых субъект транспортной инфраструктуры обязан проводить специальную профессиональную подготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, по объективным причинам до настоящего времени оценка уязвимости станции Армавир-Ростовский не произведена, не разработан план обеспечения транспортной безопасности, требование о проведении профессиональной подготовки сотрудников, обеспечивающих транспортную безопасность на данном объекте является преждевременным, привлечение к административной ответственности за неисполнение требований, исполнение которых в настоящее время является преждевременным, неправомерно.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2013г. в удовлетворении заявленных требовании ОАО «РЖД» отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает об отсутствии вины в действиях ОАО «РЖД».

В судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2013 года, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители заявителя  пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2013г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.03.2013г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва, 21.03.2013г. судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.

С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом.

            В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012г. Управлением проведена совместная выездная проверка (в соответствии с письмом Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры от 17.08.2012г.            № 23/1-6-2012/2656) в отношении железнодорожной станции Армавир-Ростовский Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением, структурного подразделения Центральной дирекции железнодорожных вокзалов, филиала ОАО «Российские железные дороги», осуществляющей свою деятельность по адресу: ул.Мира, д. 22, г.Армавир, Краснодарский край, на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами по обеспечению транспортной безопасности. При проведении проверки присутствовал начальник железнодорожной станции Армавир-Ростовский Дидыч М.В.

В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение статьи 5 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007г. «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон №16-ФЗ), пункта 5.7 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011г. № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010г. № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» - на железнодорожной станции Армавир-Ростовский не обеспечено проведение оценки уязвимости;

- в нарушение пункта 5.12 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011г. № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» на железнодорожной станции Армавир-Ростовский не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечением транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.10.2012г.

По фактам выявленных правонарушений 19.10.2012г. главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления в отношении общества составлен протокол № 400346 по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составлении протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением исх. от 11.10.2012г. № 07.17-3025, факсимильным сообщением от 11.10.2012г.). Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился. На составление протокола присутствовал представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 18.09.2012 № НЮ-10/284. 

12.11.2012г. начальник отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя ОАО «РЖД» по доверенности от 18.09.2012 № НЮ-10/284 Ованесовой С.О. вынес постановление № 439/07-17/12 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 1 названного Федерального закона № 16-ФЗ даны понятия транспортной безопасности, объекта и субъекта транспортной инфраструктуры:

объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование;

субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, ОАО «Российские железные дороги» является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожной станции Армавир-Ростовский.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств понимается как отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона № 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется