Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А53-1855/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1855/2011

28 марта 2013 года                                                                             15АП-1177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Елка»: Гончаров Валерий Петрович, паспорт, по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ёлка»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу № А53-1855/2011, принятое судьей Сурмаляном Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ёлка»

о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО «Ёлка»

к Управлению внутренних дел  по г. Ростову-на-Дону, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии третьего лица муниципального учреждения «Управление автомобильных дорог Советского района г. Ростова-на-Дону»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ёлка» (далее – ООО «Ёлка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Ростова-на-Дону (далее – УВД по г. Ростову-на-Дону) о признании незаконным и отмене постановления №61 КВ 346292 от 03.02.2011 о привлечении ООО «Ёлка» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 06.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда отменено. Постановление УВД по г. Ростову-на-Дону №61 КВ 346292 от 03.02.2011 признано незаконным и отменено.

01.06.2012 ООО «ЁЛКА» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А53-1855/2011 в сумме 24000 рублей.

Определением от 21.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Елка» в связи с пропуском обществом срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и отсутствием оснований для восстановления срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Елка» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в рамках дела А53-2600/2011 установлено, что общество не имело возможности оплатить расходы представителю до мая 2012 года. Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно истребовал из банков сведения о счетах и движении по счету.

В судебное заседание не явились представители УВД по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД по РО, МУ «Управление автомобильных дорог Советского района г. Ростова-на-Дону», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УВД по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД по РО, МУ «Управление автомобильных дорог Советского района г. Ростова-на-Дону».

Представитель ООО «Елка» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом вынесено и оглашено определение: объявить в судебном заседании перерыв до 09 час. 20 мин. 21.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов истекал 21.01.2012. Материалами дела подтверждается своевременное получение обществом «Елка» копии постановления суда апелляционной инстанции от 21.07.2011.

Заявление о взыскании судебных расходов подано общество «Елка» в арбитражный суд Ростовской области 01.06.2012, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока общество указывает на оплату услуг представителю в мае 2012 года, и соответственно возникновению судебных расходов с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом «Елка» не представлено надлежащих доказательств отсутствия объективной возможности оплаты услуг представителю до мая 2012 года.

В порядке ст. 66 АПК РФ судом первой инстанции были истребованы из налогового органа информация о всех счетах ООО «ЕЛКА», открытых в кредитных организациях, а также информацию от кредитных организаций (ОАО РАКБ «Донхлеббанк»; филиал «Ростовский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»), о движении по счетам, открытым заявителем в период с марта 2011 года по май 2012 года.

При анализе полученных от налоговой инспекции и кредитных организаций информации суд установил, что инкассовые поручения были отозваны налоговым органом в апреле 2011 года, из чего следует, что операции по счетам общества были возобновлены, и у него имелась возможность для оплаты обязательств по договорам оказания юридических услуг.

Согласно информации, предоставленной ОАО РАКБ «Донхлеббанк», обществом с ограниченной ответственностью «ЕЛКА» открыт расчетный счет №40702810300000001550, по которому обществом за период с 01.03.2011 по 30.04.2012 произведены расходные и приходные операции, а именно:

-  расход на общую сумму 60 824 316 рублей 53 копейки;

-  приход на общую сумму 70 996 062 рубля 30 копеек.

Таким образом, из анализа информации о движении по расчетному счету общества следует, что у общества имелась возможность для оплаты услуг представителя в размере 24000 руб. в период после 21.07.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно истребовал из банков сведения о счетах и движении по счету.

Как указано ранее, суд истребовал документы на основании ст. 66 АПК РФ. Истребование доказательств судом с учетом непредставления истребованных документов обществом, отвечает целям полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела для объективного разрешения судебного спора.

В силу ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А53-3439/2011 следует, что в рамках заключенного муниципального контракта обществу со стороны заказчика было перечислено 1559452 рубля 38 копеек платежным поручением от 24.06.2011 № 982.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом в рамках дела А53-2600/2011.

Из определения от 15.08.2012 по делу А53-2600/2011 следует, что вывод суда в рамках дела А53-2600/2011 об отсутствии у ООО «Елка» возможности оплатить расходы на оплату услуг представителя до мая 2012 года, сделан без анализа фактических данных о материальном положении общества. Суд исходил только из факта наличия инкассовых поручений о приостановлении операций по счетам.

Кроме того, при рассмотрении дела А53-2600/2011 судом оценивалась возможность оплаты услуг, оказанных в рамках иного договора оказания юридических услуг, что исключает возможность принятия установленных судом обстоятельств по делу А53-2600/2011 при разрешении настоящего вопроса о восстановлении срока без надлежащего доказывания данных обстоятельств.

Повторно оценив представленные в материалы дела выписки по счетам общества «Елка», суд апелляционной инстанции установил, что в период шести месяцев после вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, в том числе в августе, сентябре, октябре 2011 года, обществом «Елка» осуществлялись платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе на оплату страховых взносов, оплату по договору лизинга, оплаты по договорам займа.

Из изложенного следует, что у общества «Елка» имелась реальная возможность оплатить услуги представителя в размере 24000 рублей до 21.01.2012.

Надлежащих доказательств обратного обществом не представлено.

ООО «Елка» является коммерческой организацией, осуществляющей рисковую предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.

Ведя деятельность в условиях ограниченных материальных ресурсов, ООО «Елка» как предприниматель в своем интересе выбирало те статьи расходов, которые необходимо оплатить первостепенно.

Не оплачивая в период с 21.07.2011 до 21.01.2012 расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов организации в арбитражном судопроизводстве, ООО «Елка» должно было осознавать, что неоплата расходов представителя в течение шести месяцев исключит возможность возмещения указанных судебных расходов в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Как указано ранее, у ООО «Елка» имелась объективная возможность оплаты расходов в сумме 24000 рублей до 21.01.2012.

Доказательств обратного обществом не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Уважительность причин пропуска срока  заявителем не подтверждена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Елка», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Определение суда от 21.12.2012 является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года по делу № А53-1855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.С. Филимонова