Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А53-26627/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26627/2012

28 марта 2013 года                                                                             15АП-2384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В.Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО «ЖКО»: Чудинов С.С., представитель по доверенности от 01.02.2013

от ООО «УК «ЖЭУ»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальная Организация»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 по делу № А53-26627/2012 о возвращении заявления об установлении размера требований кредитора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальная Организация» об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление»

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальная Организация» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 525 659,81 руб., установленной вступившими в силу судебными актами.

Определением суда от 11.01.2013 требование возвращено, в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ООО «ЖКО» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку заявитель в срок, установленный судом, устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2012 № 223.

ООО «ЖКО» обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора 03.12.2012.

Определением суда от 12.12.2012 заявление должника оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.12.2012 устранить нарушения, допущенные при подаче заявления, представив доказательства направления заявления временному управляющему должника по адресу, указанному в объявлении.

Во исполнение определения 25.12.2012 заявитель представил в суд документ, поименованный как требование о включении в реестр требований кредиторов, приложив к нему квитанцию об отправке требования временному управляющему.

На второй странице данного документа, в четвертом абзаце указывается о том, что заявление ООО «ЖКО» в первоначальной редакции было оставлено без движения по причине непредставления доказательств направления заявления в адрес временного управляющего; кроме того, в заявлении не был указан адрес временного управляющего, по которому заявитель должен направить заявленные требования. ООО «ЖКО» указывает об устранении допущенных недостатков, и что обосновывающие требование документы были приложены к заявлению в первоначальной редакции.

Таким образом, по своему содержанию данный документ является ходатайством с приложением документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, указанные документы были зарегистрированы канцелярией суда как новое, самостоятельное требование ООО «ЖКО», которое определением суда от 27.12.2012 принято и назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в связи с пропуском установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявление, оставленное без движения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению его без движения в установленный срок, в силу части 3 статьи 128 АПК РФ считается поданным в день его первоначального поступления в арбитражный суд и принимается к производству арбитражного суда.

ООО «ЖКО» устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в установленный судом срок.

Согласно почтовой квитанции № 00393 от 19.12.2012 копия требования письмом с простым уведомлением была направлена в адрес временного управляющего должника. То обстоятельство, что в графе «кому» указано: ООО «УК «ЖЭУ» и содержится дописка – Дорджиеву А.В., не свидетельствует о направлении копии требования по неверному адресу, поскольку адрес должника: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 152, а адрес временного управляющего должника: 344090, г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 9. В указанной квитанции адрес обозначен как: 344090, Ростовская область, Ростов-на-Дону 90, и подтверждается данными с сайта Почты России в сети Интернет.

Таким образом, суд неправомерно возвратил ООО «ЖКО» заявление об установлении размера требований кредитора.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение от 11.01.2013 о возвращении заявления является необоснованным и не соответствующим закону, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с передачей дела в Арбитражный суд Ростовской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 по делу № А53-26627/2012 отменить.

Направить заявление ООО «ЖКО» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко