Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-36751/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36751/2012

28 марта 2013 года                                                                             15АП-2922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии в судебном заседании:

от ответчика:  представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

при участии управления ФССП по РО: представитель Совгир А.Г., по дорверенности № 92 от 26.12.2012г., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А32-36751/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт»

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Ростовстальконструкция"

о взыскании 14 716 282 руб.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Гешефт» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Ростовстальконструкция» о  взыскании 5 500 000 руб. сумму основного долга, 27 729 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 500 руб. неустойки, 421 073 руб. убытков, 8 695 980 руб. упущенной выгоды, 50 500 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. оплаты услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ЗАО «Ростовстальконструкция»: расчетный счет, указанный в договоре ЗАО КБ «Локо-Банк» р/сч 40702810400600229000, кор/сч: 30101810000000000276, БИК: 046027276, и на расчетный счет, указанный в счете на оплату аванса: ОАО «АКБ «Авангард» г. Москва, р/сч 40702810015100016498, кор/сч 30101810000000000201, БИК 044525201 на сумму 14 791 782 руб.

Определением суда от 21 января 2013 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано со ссылкой на то, что заявитель не представил доказательств необходимости принятия таких мер и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять запрашиваемые меры по обеспечению иска.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер: значительный размер задолженности, взаимосвязь заявленной обеспечительной меры с предметом исковых требований и соразмерность последним, ее необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, направленность на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, невозможность нарушения деятельности ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие судебного пристава-исполнителя и о принятии судебного акта на усмотрение суда.

Представитель управления ФССП по РО в судебном заседании пояснил, что дать пояснения относительно доводов апелляционной жалобы не может, оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для его отмены не установил.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон сделал правильный вывод о недоказанности истцом оснований для их принятия.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта  не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту расчетных счетов общества может  затруднить либо сделать невозможным  исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению  заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а  основываться на  реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Отказывая в принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также учитывает, что именно арбитражный суд первой инстанции  знает объем доказательств, требований и возражений, доводы истца  и ответчика по данному делу.

В заявлении об обеспечении иска не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, что не лишает истца права вновь обратиться в суд с  заявлением об обеспечении иска  в случае наличия соответствующих к тому доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 года по делу № А32-36751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     И.В. Пономарева

Судьи                                                                                    В.В.Ванин 

                                                                                               М.Г.Величко