Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-23989/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23989/2012

28 марта 2013 года                                                                             15АП-2234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «РЖД»: Шабашова Ирина Сергеевна, паспорт, по доверенности от 14.09.2012 №ню-10/249,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу № А32-23989/2012, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава к ГУ МЧС по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – ГУ МЧС по КК) от 17.07.2012 №164 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение является малозначительным. Кроме того, общество указывает на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание не явились представители ГУ МЧС по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ МЧС по Краснодарскому краю в лице ОНД Тихорецкого района в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

 В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ МЧС по Краснодарскому краю.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 Кавказским транспортным прокурором вынесено постановление от 02.07.2012 о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В постановлении указано, что в ходе проведенной прокуратурой совместно со специалистами ОНД Тихорецкого района УНД ГУ МЧС по КК проверки соблюдения ОАО «РЖД» требований пожарной безопасности при эксплуатации ремонтного локомотивного депо Тихорецкая Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», располженного по адресу г. Тихорецк, ул. Путевая, 21, выявлены следующие нарушения:

-  в конторах 1, 2 допущена отделка стен горючими материалами (нарушение пункта 53 ППБ 01-03); отсутствует второй эвакуационный выход (нарушение пункта 6.113* абзац 3 СНиП 21-01-97*);

- в цехе ТР-3 шкафы пожарных кранов выполнены не по ГОСТ Р 51844-2009.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником ОНД Тихорецкого района УНД ГУ МЧС по КК вынесено постановление от 17.07.2012 №164 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО «РЖД» оспорило его в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изучив материалы административного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении. 

В качестве доказательства уведомления ОАО «РЖД» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении к материалам дела приобщена копия почтового уведомления, согласно которому извещение о необходимости явки для составления протокола было вручено 27.06.2012 экспедиции ОАО «РЖД» по юридическому адресу общества в г. Москва, ул. Н. Басманная, 2 (л.д. 116 том 1).

Иных доказательств извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

При этом, из почтового уведомления следует, что оно поступило в почтовое отделение города Кропоткин 03.07.2012, т.е. на момент возбуждения дела об административном правонарушении у прокурора отсутствовало доказательство своевременного извещения законного представителя ОАО «РЖД», находящегося в г. Москве, о времени и месте вынесения постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично предпринимателю либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

Таким образом, у прокурора отсутствовало право на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом необеспечения явки законного представителя ОАО «РЖД» и отсутствия у прокурора доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте вынесения постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые меры по извещению законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к ответственности  обществу представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий, учитывая необходимость представления интересов законным представителем либо специально уполномоченным представителем общества, поскольку у ОАО «РЖД» отсутствовал разумно необходимый период времени для обеспечения явки в административный орган законного представителя общества, находящегося в г. Москве,  с учетом необходимости явки в г. Кропоткин Краснодарского края. Фактически с момента получения извещения 27.06.2012 у ОАО «РЖД» имелось два рабочих днях для подготовки возражений и документального обоснования своей позиции, а также привлечения в случае необходимости защитника либо иного квалифицированного специалиста и его явки в г. Кропоткин, расположенный на расстоянии 1300 км.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 17.07.2012 №164 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения  выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах,