Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А53-31978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31978/2012

29 марта 2013 года                                                                             15АП-1641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика:  представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А  материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис 2" на решение арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу № А53-31978/2012

по иску: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис 2 "

о взыскании задолженности в сумме 175 776 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 663 руб. 78 коп.

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Жилсервис 2» о взыскании задолженности в сумме 175 776 руб. 39 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 663 руб. 78 коп

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 960 рублей 34 копейки за период с 11.08.2012 по 30.10.2012, расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.12.2012г. с ООО «Управляющая компания «Жилсервис 2» взыскано в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» 1 960 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Управляющая компания «Жилсервис 2» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствует его вина в несвоевременной оплате, оплата происходила в том объеме, в котором поступала от населения. Ответчик ссылается на то, что он фактически денежными средствами не пользовался, так как расчеты население производит самостоятельно, а не поступившие на расчетный счет управляющей компании денежные средства не могут считаться как используемые чужие доходы.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2011 между сторонами были заключены договоры энергоснабжения № 3149, 3152, 3153 (для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению), предметом которых является продажа электрической энергии, а также самостоятельные или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, Гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и связанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с п. 5.1 гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии Потребителю пот регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями соответствующих нормативно-правых актов (п.5.1)

Оплата производится Потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета- фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии (п.5.2).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. За период с июля по август 2012 ответчик потребил электроэнергию, однако, свои обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 175 776 руб. 39 коп. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи истцом иска и принятия его судом к производству ответчиком было произведено полное погашение задолженности, в связи с чем, в настоящем иске судом рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960, 34 руб. за период с 11.08.2012 по 30.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов электроэнергии, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 руб. 34 коп., начисленных за периоды с 11.08.2012 по 30.10.2012 является законным и обоснованным, так как электрическая энергия была поставлена в период с июля по август 2012 г., но оплата потребленной электрической энергии своевременно, до 10 числа соответствующего месяца, произведена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»Жилсервис 2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 960 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, в его действиях отсутствует вина, поскольку задолженность перед ответчиком не была погашена населением, подлежит отклонению в силу следующего.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по спорным договорам связаны с предпринимательской деятельностью.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся перед истцом задолженности, в том числе в связи с неоплатой задолженности ответчику третьими лицами, не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле ст. 401 ГК РФ. В п. 3 данной статьи указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу № А53-31978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева