Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А32-22814/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22814/2012

29 марта 2013 года                                                                             15АП-3796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Романенко В.А. по доверенности от 13.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кварц" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32-22814/2012 по иску ГУП Краснодарского края "Племенное хозяйство "Юбилейное"

к ответчику - ООО "Кварц"

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Племенное хозяйство «Юбилейное» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» о расторжении договора подряда № 64 от 02.07.2010 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1375000 рублей.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Кварц» обратилось в суд с встречным иском о пересмотре сметы к договору подряда № 64 от 02.07.2010, условий договора подряда и взыскании задолженности в размере 845568 рублей.

Определением от 14.01.2013 встречный иск в части взыскания с ГУП Краснодарского края «Племенное хозяйство «Юбилейное» задолженности в размере 845568 рублей принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В части принятия встречного иска по требованию о пересмотре сметы к договору подряда № 64 от 02.07.2010 и условий договора подряда отказано.

Определение мотивировано тем, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия требований заявителя в части пересмотра сметы к договору подряда № 64 от 02.07.2010 и условий договора подряда, отсутствуют. При удовлетворении первоначального иска и встречного искового заявления произвести зачет требований не представляется возможным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кварц» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требования по встречному иску принятые и возвращенные судом первой инстанции являются взаимосвязанными и взаимодополняющими. По мнению заявителя, заявленные требования в совокупности соответствует требованиям норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Кварц» жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы на решение по настоящему делу и об отложении судебного заседания для рассмотрения жалоб на определение и решение совместно.

Представитель ГУП Краснодарского края «Племенное хозяйство «Юбилейное» в судебное заседание не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является расторжение договора подряда № 64 от 02.07.2010 и взыскание неосновательного обогащения в размере 1375000 рублей.

По встречному иску заявлены требования о пересмотре сметы к договору подряда № 64 от 02.07.2010, условий договора подряда и взыскании задолженности в размере 845568 рублей.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Предметом требований по первоначальному иску является расторжение договора подряда № 64 от 02.07.2010 и взыскание 1375000 рублей неосновательного обогащения. В обоснование своих требований ГУП Краснодарского края «Племенное хозяйство «Юбилейное» ссылается на то, что ответчиком работы в установленные сроки и в установленном объеме не выполнены.

Встречный иск заявлен о пересмотре сметы к договору подряда № 64 от 02.07.2010, условий договора подряда и взыскании задолженности в размере 845568 рублей.

Данные обстоятельства указаны ООО «Кварц» как исключающие удовлетворение требований по первоначальному иску.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, указанные во встречном иске требования о пересмотре сметы к договору подряда № 64 от 02.07.2010 и условий договора подряда фактически являются основаниями возражений по иску ГУП Краснодарского края «Племенное хозяйство «Юбилейное». Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по первоначальному иску при рассмотрении вопроса о правомерности требования о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения ответчика.

Требования встречного иска, возвращенные судом первой инстанции, не соответствуют условиям принятия встречного иска, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по настоящему делу, с ООО «Кварц» в пользу ГУП Краснодарского края «Племенное хозяйство «Юбилейное» взыскано неосновательное обогащение в размере 420366 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование о расторжении договора подряда № 64 от 02.07.2010 оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Кварц» отказано.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, права заявителя жалобы при вынесении определения об отказе в части принятия встречного иска по требованию о пересмотре сметы к договору подряда № 64 от 02.07.2010 и условий договора подряда, не нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу № А32-22814/2012.

Оснований для приобщения к материалам дела текста апелляционной жалобы на решение от 21.02.2013 не имеется, жалоба не является доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы на решение по существу не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате встречных требований.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания до поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение от 21.02.2013 по настоящему делу для рассмотрения жалоб одновременно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Необходимость рассмотрения апелляционных жалоб совместно заявителем жалобы не обоснованна, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы жалоба на рушение в суд апелляционной инстанции не поступила, к производству не принята.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32-22814/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.