Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А32-36034/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36034/2012

29 марта 2013 года                                                                             15АП-4421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 марта 2013 года о передаче по подсудности дела № А32-36034/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ» (далее – истец, ООО «Ильский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, ООО «Атлант») о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов №081-12 от 07.06.2012 в размере 684 868 руб. 10 коп., неустойки в размере 100 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 699 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов №081-12 от 07.06.2012 по оплате за поставленные истцом в адрес ответчика ГСМ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 года дело № А32-36034/2012 по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд указал, что, поскольку протокол разногласий к договору купли-продажи нефтепродуктов №081-12 от 07.06.2012 подписан истцом без возражений, сторонами согласованы условия договора в редакции протокола разногласий. Учитывая, что в протоколе разногласий истец и ответчик указали разные редакции пункта 6.4 договора, содержащего условие о подсудности, суд пришёл к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по данному вопросу, в связи с чем, применил к рассматриваемому спору общие правила о подсудности.

Суд указал, что ООО «Ильский НПЗ» подало настоящий иск с нарушением положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как местом нахождения ответчика является г. Чайковский Пермского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ильский НПЗ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что стороны в пункте 6.4 спорного договора изменили общие правила о подсудности, предусмотрев передачу всех споров, вытекающих из договора, на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. Протокол разногласий не содержит ни номера, ни даты, когда он был подписан, ни окончательного волеизъявления сторон в отношении пункта 6.4 договора. Кроме этого, действующим законодательством предусмотрено, что в заключённый договор возможно внесение изменений только путём заключения соглашения (дополнительного соглашения), а не путём составления и подписания протокола разногласий. В связи с этим, пункт 6.4 договора является действующим и не может считаться изменённым. При таких обстоятельствах, суд необоснованно передал настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче судебного дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Между тем стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ООО «Ильский НПЗ» (продавец) и ООО «Атлант» (покупатель) заключён договор купли-продажи нефтепродуктов №081-12 от 07.06.2012 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя ГСМ путём заправки автотранспортных средств покупателя, а покупатель обязался оплатить их заправку на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пунктах 2.3 и 2.5 стороны установили, что цена ГСМ определяется в дополнительных соглашениях. Оплата за ГСМ производится покупателем в безналичном порядке путём перечисления на расчётный счёт продавца авансовых платежей в размере месячной потребности в ГСМ не позднее 30 числа месяца, предшествующего выборке ГМС.

Неисполнение ООО «Атлант» его обязательств по оплате переданного товара явилось основанием для обращения ООО «Ильский НПЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.4 договора указано, что в случае недостижения согласия споры, вытекающие из указанного договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Между тем согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что ООО «Атлант» подписало спорный договор с протоколом разногласий относительно редакции пунктов 4.2 и 6.4 договора. Ответчик не согласился с установлением в договоре пени в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты переданного товара, а также установлением договорной подсудности, то есть отступлением от общих правил, предусмотренных статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

ООО «Ильский НПЗ», в свою очередь, представленный протокол разногласий подписало без возражений, следовательно, выразило своё согласие с редакцией пунктов 4.2 и 6.4 договора, предложенной ответчиком.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи нефтепродуктов №081-12 от 07.06.2012 считается подписанным сторонами в редакции протокола разногласий.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи нефтепродуктов №081-12 от 07.06.2012 и протокол разногласий к нему были подписаны генеральным директором ООО «Ильский НПЗ» Шамара Ю.А. и генеральным директором ООО «Атлант» Корнеевым А.В., имеющими право действовать от имени соответствующих юридических лиц без доверенностей, и скреплен печатями соответствующих обществ.

С учётом этого, принимая во внимание факт подписания спорного договора и протокола разногласий к нему уполномоченными лицами обществ, а также согласие ООО «Ильский НПЗ» с предложенной ответчиком редакцией пункта 6.4 договора, выраженное путём подписания протокола разногласий без возражений, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сторонами не было достигнуто согласование об изменении общих правил о подсудности спора.

В связи с этим, суд правомерно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила о подсудности, установленные статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами при заключении договора купли-продажи нефтепродуктов №081-12 от 07.06.2012 не было достигнуто соглашение относительно редакции пункта 6.4 договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако указанный вывод не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Установив, что ООО «Атлант» согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в г. Чайковском Пермского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что арбитражным судом, которому подсудно настоящее дело, является Арбитражный суд Пермского края.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06 марта 2013 года о передаче по подсудности дела №А32-36034/2012 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 года о передаче по подсудности дела №А32-36034/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

                                                                                                                      Н.Н. Мисник