Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-33243/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33243/2012

01 апреля 2013 года                                                                           15АП-2793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Крета А.Ю. по доверенности от 15.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БМК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.01.2013 по делу № А32-33243/2012

по иску ООО «Юля и Ко» ООО «БМК»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юля и Ко» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «БМК» о взыскании задолженности по договору поставки товара от 30.12.2008 № 2009/0077-Д в размере 883 289,63 рубля, пени в размере 378 107,97 рубля.

Решением от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены. Суд отклонил доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением к договору от 21.01.2011 была предусмотрена 70-дневная отсрочка оплаты товара, отметив, что соглашение действовало до 31.12.2011, а все партии неоплаченного товара поставлены в 2012 году. Также суд отклонил довод ответчика о несоразмерности начисленной ему неустойки и необходимости ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «БМК» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило изменить его в части присужденной к взысканию неустойки, снизив ее размер до 55 301,18 рубля, исходя их двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Довод о согласованной дополнительным соглашением отсрочке оплаты поставленного товара ответчик в жалобе уже не привел.

Апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договором от 30.12.2008 № 2009/0077-Д установлен размер неустойки: 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.5.). Характерно, что за просрочку поставки товара стороны также предусмотрели неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Учитывая значительный период просрочки оплаты (от 68 до 208 дней), а также соотношение между размером задолженности и начисленной неустойкой, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Норма указанной статьи позволяет суду снизить размер начисленной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое этой неустойкой обеспечено. Порядок применения этой нормы разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. Ссылка ответчика на пункт 2 указанного постановления в обоснование необходимости расчета неустойки, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, отклоняется. Суд первой инстанции правильно указал, что, заключая договор, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности. Простого заявления о несоразмерности неустойки недостаточно для ее снижения именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, подобного императивного указания ни в нормах гражданского закона, ни судебных актах его толкования не существует.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2013 года по делу № А32-33243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко