Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-29349/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29349/2012

01 апреля 2013 года                                                                   15АП-2336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом: после перерыва Деткова О.П., по доверенности от 01.09.2012 г., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400259506150;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу № А32-29349/2012, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" к заинтересованному лицу государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 001400 от 20.09.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришёл к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная жилищная инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что допущенные нарушения были незамедлительно устранены после их выявления, в связи с чем факт пренебрежительного отношения к исполнению публичных обязанностей отсутствует. По мнению общества, совершенное правонарушение не повлекло за собой возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а наложенное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся  перерыв  до 25.03.2013  до 9 час.50 мин. По окончании перерыва судебное заседание  продолжено.   

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 06.09.2012 сотрудниками административного органа 12.09.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обществом «Управляющая компания «Престиж» требований законодательства о раскрытии информации, установленных "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт), выразившиеся в необеспечении в полном объеме раскрытия информации в сети Интернет о деятельности управляющей компании ООО «Управляющая компания «Престиж» в сфере управления многоквартирным домом № 4/5 по ул. Покрышкина в г. Краснодаре, а именно:

не размещен перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;

не размещена информация: сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ по содержанию и ремонту общего имущества.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.09.2012.

По факту выявленных нарушений Стандарта должностным лицом административного органа в отношении ООО «Управляющая компания «Престиж» в присутствии директора Трубачевой Н.Г. (приказ от 16.04.2012) составлен протокол от 12.09.2012 № 001309 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

20.09.2012 административным органом вынесено постановление № 001400 о привлечении ООО «Управляющая компания «Престиж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, вступившим в законную силу с 09.10.2010 г.

Пунктом 3 Стандарта № 731 управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что общество, нарушив требования Стандарта, не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Вина общества состоит в том, что являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, общество нарушило установленные Стандартом порядок, способ и сроки раскрытия информации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Между тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал на малозначительность правонарушения.

Повторно исследовав обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкретных негативных последствий правонарушения, в том числе в виде нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не наступило. Выявленные нарушения устранены обществом фактически незамедлительно после выявления правонарушения, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения субъекта к своим публичным обязанностям. Таким образом, одна из целей административного наказания фактически была достигнута еще на стадии производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из характера правонарушения и охраняемых общественных отношений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что существенной угрозы охраняемому объекту также не возникло, доказательств обратного административным органом не представлено.

С учетом данных обстоятельств наложение на общество административного штрафа в крупном размере 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном конкретном случае, является правомерным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу № А32-29349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Г.А. Сурмалян