Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-37380/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37380/2012

01 апреля 2013 года                                                                           15АП-2604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Затямина Е.А., доверенность от 21.12.2012;

от ответчика: представителя ООО «Утришский дельфинарий» Затямина Е.А., доверенность от 21.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2012 об обеспечении иска по делу № А32-37380/2012

по иску заявлению Абрамова Андрея Валерьевича к ООО «Утришский дельфинарий» и Фроловой Юлии Владимировне

при участии третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Андрей Валерьвич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Утришский дельфинарий» и Фроловой Юлии Владимировне, о признании  недействительным   и применении последствий недействительности договора уступки  прав  и обязанностей  арендатора  по  договору  аренды  земельного  участка несельскохозяйственного назначения от 18.03.2004 № 0000000561, обязав Фролову Ю.В.  передать  ООО  «Утришский  дельфинарий»  земельный  участок  с  кадастровым номером 23:49:04 02 008:0310, площадью 3434 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2. Также истец просит суд указать, что судебное решение по настоящему делу является основанием для аннулирования  записи  в  органах  государственной  регистрации  об  ограничении (обременении) права на земельный участок в пользу Фроловой Ю.В. и восстановлении записи об ограничении (обременении) права на участок в пользу ООО «Утришский дельфинарий».

При рассмотрении иска судом принято определение от 25.12.2012 о принятии мер по обеспечению иска. Суд определил запретить  Адлерскому  отделу  г.  Сочи  Управления  Росреестра по  Краснодарскому  краю осуществлять государственную регистрацию сделок по уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым (условным) номером 23:49:04 02 008:0310 площадью 3434 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,  г.  Сочи,  Адлерский  район,  ул.  Ленина,  219/2,  и  иных  сделок  с  указанным земельным  участком,  а  также  вносить  в  ЕГРП  записи  об  изменении  арендатора указанного земельного участка; наложить арест на земельный участок с кадастровым (условным) номером 23:49:04 02 008:0310 площадью 3434 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2.

В части испрашиваемой меры по передаче земельного участка на хранение ООО «Утришский дельфинарий» спорного земельного участка суд отказал.

Ответчик Фролова Юлия Владимировна обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить определение, отказать в обеспечении иска. Мотивы жалобы: участок арендуется у МО город-курорт Сочи, следовательно обеспечительная мера в виде ареста невозможна без привлечения к участию в деле администрации города; ООО «Утришский дельфинарий» сможет истребовать участок у третьего лица в случае отчуждения права его аренды, если докажет, что он выбыл из его владения помимо его воли; использование земельного участка по назначению самим обществом, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, для ответчика Фроловой Ю.В. сомнительна; истец не доказал нарушения его прав спорной сделкой, поскольку он является участником общества, которое может защищать свои интересы самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца и общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод о неправомерности наложения ареста без привлечения к участию в деле администрации МО г.-к. Сочи отклоняется как основанный на неверном понимании ответчиком задач института обеспечения иска. Обеспечительная мера выполняет две задачи: пресекательную, то есть, предотвращает создание препятствий к осуществлению будущего решения по делу и тем самым гарантирует реальность его исполнения, и превентивную: предотвращает причинение значительного ущерба заявителю.

Состав лиц, участвующих в деле, может формироваться на протяжении всего срока рассмотрения дела судом первой инстанции; мера по обеспечению иска – это средство оперативного воздействия, направленное на фиксацию определенных обстоятельств спора до его разрешения. Кроме того, этот довод со стороны ответчика отклоняется также потому, что ответчик не представляет интересов муниципального образования, которое не лишено возможности заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле и просить суд отменить обеспечительную меру. Самостоятельным способом защиты для муниципального образования является также обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В любом случае, забота об интересах собственника земельного участка находится вне компетенции ответчика Фроловой Ю.В.

Довод о возможности истребования участка у лица, которому ответчик Фролова Ю.В. может передать право его аренды отклоняется: ответчик сам указал в жалобе, что такое истребование возможно у добросовестного приобретателя только при условии доказанности обстоятельств, предусмотренных гипотезой нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Примененная обжалуемым определением мера призвана исключить отчуждение права аренды спорного участка добросовестному приобретателю с тем, чтобы избавить ООО «Утришский дельфинарий» от необходимости доказывания выбытия участка из его владения помимо воли. Предметом спора является проверка действительности сделки – однако сам по себе факт признания ее недействительной не означает выбытие переданного по такой сделке имущества помимо воли ее стороны. В свою очередь, добросовестный приобретатель – всегда незаконный владелец, в противном случае ему нет нужды защищаться доброй совестью. Поэтому в данном случае обеспечительная мера адекватна сложившимся обстоятельствам дела, и исключает искусственное создание фигуры незаконного, но добросовестного владельца спорного участка, влекущее отказ в возможном иске о виндикации. Примененная судом мера выполняет свою превентивную задачу.

Сомнения ответчика Фроловой Ю.В. в возможности использования обществом спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением (строительство второй очереди дельфинария) не является основанием для отмены обеспечительной меры в силу вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, в данном случае наличие возбужденной в отношении общества процедуры банкротства предполагает иной мотив требования о возвращении спорного земельного участка: право его аренды составляет конкурсную массу наряду с иным имуществом общества.

Последний довод жалобы вовсе не относится к предмету обжалования, поскольку вопрос легитимации истца подлежит исследованию при разрешении спора по существу, а не на стадии принятия обеспечительной меры и ее обжалования.

Арест, наложенный на спорный земельный участок непосредственно связан с предметом спора, поскольку иск направлен на возвращение участка во владение общества, не препятствует ответчику Фроловой Ю.В. в пользовании им с целью извлечения полезных свойств, а также полностью и соразмерно выполняет задачи обеспечительной меры, предусмотренные нормой части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А32-37380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко